Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А26-1706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А26-1706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8311/2012) ЗАО "Запкареллес" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.03.2012 по делу № А26-1706/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания"

к закрытому акционерному обществу "Запкареллес"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания"

обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Запкареллес» 1 129 823 руб. 26 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в ноябре - декабре 2011 года по договору энергоснабжения № 08357 от 01.01.2007.

            Решением от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что истец не сверил с ответчиком расчеты для установления размера задолженности.

            Других доводов жалоба не содержит.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять новое решение.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ЗАО «Запкареллес» был заключен договор энергоснабжения № 08357 от 01.01.2007, согласно условиям которого истец отпускал ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать электроэнергию в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Факт оказания названных услуг и получения электроэнергии в соответствующих объемах в суде первой инстанции ответчиком не оспаривается, подтвержден актами приема-передачи электроэнергии за ноябрь и декабрь 2011 года, платежными документами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика за спорный период составляет 1 129 823 руб. 26 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

            Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

            Суд апелляционной инстанции считает. что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Суд первой инстанции определением от 14.02.2012 (пункт 8) предложил сторонам провести сверку расчетов за спорный период для установления размера задолженности, оформить акт по результатам сверки и представить его суду. Пунктом 7 данного определения суд обязал ответчика представить отзыв на иск с изложением в нем своих возражений относительно исковых требований, в том числе – по расчету истца. Истец требования суда проигнорировал, письменного отзыва не представил, расчет истца не оспорил, представителя в заседание не направил.

            Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что извещенный о судебном заседании и предъявленных ему требованиях ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нет оснований принимать его доводы об отсутствии сверки расчетов.

            Расчет истца не был ответчиком оспорен, в связи с чем правомерно был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части первой статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что электроэнергия ответчику в спорный период поставлялись.

Поскольку истец поставил энергию ответчику, у последнего в силу приведенных норм возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии и оказанных услуг, равно как у истца - право требовать этой оплаты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против исковых требований, не представил конкретных возражений относительно обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.03.2012 по делу №  А26-1706/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова