Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-70507/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-70507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Кононенко Г.В., представитель по доверенности б/н от 16.12.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11869/2012)  индивидуального предпринимателя Скородумовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-70507/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Силкиной Елены Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Скородумовой Татьяне Николаевне

о взыскании 2 262 656

установил:

Индивидуальный предприниматель Силкина Елена Алексеевна, ОГРН 305622905200049 (далее – истец, Силкина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Скородумовой Татьяне Николаевне (далее – ответчик, Скородумова Т.Н.) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2009 года, а также взыскании 860 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору, 860 000 руб. неустойки, 542 656 руб. 38 коп. ущерба в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 629/1251-0000152 от 22.12.2008 г. и 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 450, 452, 453, 463, 487, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от  14.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 860 000 руб. задолженности, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2009 г. иск оставлен без рассмотрения. В части взыскания 860 000 руб. неустойки  производство по делу прекращено.

В остальной части в иске  отказано.

Как отражено в решении, производство в части требований суд прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2011 г. по делу №2-3931-201 в отношении тех же сторон - истца и ответчика. Оставление иска без рассмотрения в части требования о расторжении договора купли-продажи  судом произведено ввиду несоблюдения истцом порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, согласно пункту 2 которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получение ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, в части удовлетворения исковых требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке судом обстоятельств дела.

Податель жалобы возражает против рассмотрения дела арбитражным судом, указывая на заключение спорного договора истцом и ответчиком как физическими лицами, оспаривает вывод суда об отсутствии со стороны Силкиной Е.А. обязанности оплачивать полную стоимость купленного транспортного средства ввиду его неполучения.

По мнению ответчика, истец не исполнил принятые по договору обязательства по оплате, что, с учетом отсутствия у продавца на момент подписания договора  автобуса,  исключает   передачу покупателю приобретенного автобуса, а также указание в договоре идентифицирующих признаков транспортного средства. При этом податель жалобы ссылается на получение им суммы 860 000 руб. по предварительному договору, в котором предметом купли-продажи является иное транспортное средство.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с ИП Скородумовой Т.Н. задолженности и расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В судебное заседание податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 5 статьи 268 АПК РФ

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предварительным договором купли-продажи от 19.01.2009 г. Скородумова Т.Н. приняла на себя обязательства заключить договор купли-продажи с Силкиной Е.А. автобуса вагонного Неоплан 116, 1993 г.в.

Общая стоимость автобуса указана в пункте 2.1 договора и составляет 51 000 евро.

В качестве обеспечения обязательства в будущем заключить договор купли-продажи, стороны установили денежный задаток в размере 20 000 евро, что исходя из условия предварительного договора эквивалентно 860 000 руб., который был передан от Силкиной Е.А. – Скородумовой Т.Н., что не оспорено ответчиком.

Договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор) был заключен этим же днем, при этом в пункте 3.1 указано, что продавец, то есть Скородумова Т.Н., после подписания указанного договора обязуется предоставить транспортное средство и необходимые документы для оформления транспортного средства на покупателя – Силкиной Е.А. Покупатель обязуется произвести оплату в течение 2-х месяцев со дня подписания договора.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора данным договором не предусмотрен.

Указанную обязанность ИП Скородумова Т.Н. не исполнила, что явилось основанием для обращения ИП Силкиной Е.А. с исковым заявлением, датированным 23.12.2011 г.

Согласно выводам суда, поскольку расчеты по оплате оставшейся цены договора купли-продажи должны были осуществлены в течение двух месяцев со дня подписания договора, Силкина Е.А., не получив указанное транспортное средство, не была обязана оплачивать его полную стоимость.

Как следует из решения, таким образом установлено нарушение права кредитора (покупателя) Силкиной Е.А. на получение предмета купли-продажи, в связи с чем, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, она вправе воспользоваться способом защиты гражданских прав: восстановление положения, существующего до нарушения права, то есть возврата переданной части цены в сумме 860 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов истец обосновал, представив договор на оказание юридических услуг от 16.12.2011 г. с представителем Кононенко Г.В., стоимость которых определена в 200 000 руб., и расписку названного представителя в получении на основании данного договора 200 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Суд правомерно рассмотрел данный спор, исходя из того обстоятельства, что обязательства, возникшие у истца и ответчика по договору купли-продажи транспортного средства, являются правоотношением  между субъектами предпринимательской (экономической)  деятельности. Как следует из договора, и  истец, и ответчик, являются индивидуальными предпринимателями. Приняв во внимание, что именно этот договор влечет возникновение взаимных обязанностей сторон по передаче  товара и внесению денежных средств в порядке расчета, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 2, 3 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Проанализировав существенные условия договора от 19.01.2009 г. между истцом и ответчиком во взаимосвязи с вышеуказанными нормами материального права, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерном удовлетворении судом исковых требований в соответствующей части, обоснованности иска по праву и по размеру в части взыскания предварительно внесенной оплаты.

Апелляционный довод о необходимости полной оплаты истцом купленного транспортного средства противоречит норме части 1 статьи 457 ГК РФ, применительно к условиям спорного договора, условия которого не устанавливают зависимости исполнения обязательства покупателя от порядка исполнения взаимного обязательства продавцом.

Указание на различный предмет предварительного и основного договоров также необоснованно, поскольку в обоих договорах указано достаточно идентифицирующих признаков -  категория транспортного средства, наименование, год выпуска.

Взыскание судом с ответчика расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, при этом ответчиком не заявлено возражений в отношении разумности и соразмерности взысканной суммы, не представлено доказательстве  чрезмерности, что исключает переоценку апелляционным судом выводов суда и в указанно части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2012 г.  по делу №  А56-70507/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян