Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-59461/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-59461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  И.Е.Шайдаковым

при участии: 

конкурсного управляющего Жаднова  А.А. по решению от 29.01.2010,

от ООО «Гейланг»: Дектяревой А.А. по доверенности от 25.04.2012,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Троицкой М.В. по доверенности от 19.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9588/2012, 13АП-10442/2012) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  и  ОАО  АКБ «СОЮЗ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-59461/2008 (председательствующий судья А.Л.Каменев, судьи Т.М.Муха, А.А.Чернышева), принятое

по заявлению представителя  собрания кредиторов ООО «Мясной терминал» о признании  ненадлежащим исполнение Жадновым А.А. обязанностей  конкурсного управляющего, отстранении  от исполнения обязанностей и  утверждении нового конкурсного управляющего ООО «Мясной терминал»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

представитель собрания  кредиторов  ООО «Мясной терминал» обратился  в арбитражный суд с ходатайством  в порядке статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) о признании действий Жаднова А.А.  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по фактам недопуска к участию в собрании   кредиторов 06.12.2011 представителя ОАО АКБ «СОЮЗ»  и неоднократных обращений в суд за установлением процентов  к вознаграждению, отстранении Жаднова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим члена СРО НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» Максимова А.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.04.2012 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на  то, что само по себе решение собрания кредиторов не является безусловным основанием для  отстранения  конкурсного управляющего, если не доказано ненадлежащего исполнения им  соответствующих обязанностей.

Конкурсными кредиторами Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация)  и  ОАО  АКБ «СОЮЗ» (далее – Банк)  поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

Банк  ссылался, что суд первой инстанции  в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не дал надлежащей оценки  действиям конкурсного управляющего, и при наличии решения  собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего,  учитывая совершение им действий, направленных на получение необоснованного дохода за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, при полном отсутствии удовлетворения требований незалоговых  кредиторов,  заявление об отстранении Жаднова А.А. от исполнения обязанностей ООО «Мясной терминал» подлежало удовлетворению.

Представитель Корпорации в судебном заседании  поддержал апелляционные жалобы свою и Банка, указывая  на приоритет  решения собрания кредиторов об отстранении конкурного управляющего, в связи с чем при  доказанности  неправомерности соответствующих действий Жаднова А.А. оснований для отказа в  удовлетворении ходатайства  представителя собрания кредиторов не имелось.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Гейланг» возражал относительно апелляционной жалобы, выразив отрицательное мнение по отстранению конкурсного управляющего притом, что мероприятия конкурсного производства проведены конкурсным управляющим, и успешно, вопросы участия Банка «СОЮЗ» в собрании кредиторов 06.12.2011 и обращения конкурсного управляющего за установлением процентов к  вознаграждению были предметами самостоятельных судебных разбирательств, и недобросовестность конкурсного управляющего не подтверждена.

Конкурсный управляющий в отзыве  и в судебном заседании возражал относительно апелляционных жалоб. Указал, что  не совершал действия, нарушающих права кредиторов. Конкурсное производство в отношении ООО «Мясной терминал» осуществляется в полном соответствии с действующим законодательством. Ни одна жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена не была. Жалоба Корпорации  по перечисленным в рассматриваемом заявлении основаниям была отклонена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2012. Относительно недопуска  кредитора ОАО АКБ «СОЮЗ» указал на исследование этого вопроса в рамках другого  производства, особенности опубликования судебных актов в полном объеме, отсутствие на дату  собрания 06.12.2011 оснований для  допуска Банка  к участию в голосовании и  отсутствие в действиях конкурсного управляющего признаков злонамеренности и или умысла притом, что отдельно результат рассмотрения  надзорной жалобы  опубликован не был. Отмечено, что независимо от  решения вопроса об установлении процентов к вознаграждению требования всех кредиторов удовлетворены быть не могут  в связи с недостаточностью имущества должника, о чем неоднократно сообщалось конкурсным кредиторам. Направление зарезервированных денежных средств на выплату  кредиторской задолженности будет является нарушением законодательства о банкротстве.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 ООО «Мясной терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаднов Александр Александрович.

В реестр требований кредиторов ООО «Мясной терминал» включены требования  ОАО «Банк Санкт-Петербург» (залоговые) в сумме 556049260,27 руб.; ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в сумме 1064501 руб.;  ОАО «Банк «Петровский» (правопреемник по делу - ГК «Агентство по страхованию вкладов»)  в сумме 48088167,09 руб.;  ЗАО «ЮниКредит Банк» (правопреемник - ООО «Гейланг»)  в сумме 100000000 руб.;  ОАО АКБ «СОЮЗ» - 116303873,23 руб.

Конкурсным управляющим удовлетворены требования только одного залогового кредитора - ОАО «Банк Санкт-Петербург» в сумме 496707500 руб. за счет предмета залога, что составило 65% от всех требований (от 764089057,31 руб.).

На специальном счете должника имеются денежные средства в размере  около 26 миллионов рублей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 № 9951/10, размещенным на сайте ВАС РФ  06.12.2011,  в реестр  требований кредиторов  ООО «Мясной терминал»  с отнесением к третьей очереди удовлетворения  включены требования АКБ «СОЮЗ» в размере 116.303.873 руб. 28 коп.

До включения в реестр требований кредиторов требования Банка «СОЮЗ» большее количество голосов принадлежало ООО «Гейланг», и конкурсный  управляющий действовал подконтрольно собранию кредиторов и суду.

Собранием кредиторов от 14.02.2012  при измененном в пользу Банка «СОЮЗ» и Корпорации соотношении голосов  приняты решения  об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего Жаднова А.А.;  об определении в качестве кандидатуры  конкурсного управляющего ООО «Мясной терминал» Максимова А.Н., члена СРО  НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;  об определении состава  комитате кредиторов в количестве  трех человек (избрание  членов комитета кредиторов не состоялось); по 6–му вопросу повестки дня решение не принято;  представителем собрания кредиторов избран Передних И.В.; решено не устанавливать дополнительное вознаграждение  арбитражному управляющему; определено место проведения собраний кредиторов – на усмотрение арбитражного управляющего; по дополнительному  вопросу повестки дня принято решение о признании деятельности арбитражного управляющего Жаднова А.А. неудовлетворительной.

На основании указанный решений процессуально самостоятельное лицо – представитель собрания кредиторов - обратилось в арбитражный  суд  в порядке статьи 145 Закона о банкротстве, полагая необходимой замену  конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и  допустимости в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции  счел приведенные основания недостаточными для применения санкции, предусмотренной статьей 145 Закона о банкротстве. Процессуальное решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150 от 22.05.2012).

Недопуск представителя ОАО  АКБ «СОЮЗ» к участию в собрании кредиторов 06.12.2011 был предметом исследования при рассмотрении заявления Банка в порядке  пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве  о признании недействительными  решений, принятых на этом собрании, и жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  конкурсного кредитора  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия конкурсного управляющего по указанному обстоятельству.

При рассмотрении указанных обращений установлено, что в части недопуска Банка  «СОЮЗ» к голосованию на собрании кредиторов 06.12.2011 действия конкурсного управляющего не обнаруживают злонамеренности или умысла.

При фактических обстоятельствах, связанных с временным разрывом между судебным заседанием, в котором удовлетворена надзорная жалоба Банка «СОЮЗ», и изготовлением  Постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме  притом, что действует положение пункта 4 «Общих правил  ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.07.2004 № 345,  о  внесении записи в реестр в день получения  судебного акта, которого на момент проведения собрания 06.12.2011 у конкурсного управляющего не имелось, а правоприменительная практика не сформирована и основывается на толковании, имеющем обязательное значение для арбитражных судов, подход конкурсного управляющего к оценке допустимости участия кредитора в голосовании нельзя признать нарушившим право.

Кроме того, результат рассмотрения надзорной жалобы отдельно не публикуется, и конкурсным кредитором не доказана объективная возможность и обязанность конкурсного управляющего вносить сведения в реестр кредиторов по памяти после судебного заседания.

Решения собрания кредиторов  от 06.12.2011 реализации не получили, признаны недействительными.

Обращение конкурсного управляющего за установлением процентов дополнительно к вознаграждению является его правом, предусмотренным статьей 20.6 Закона о банкротстве. Обязанности воздержаться от подобных обращений  Закон о банкротстве  не  содержит. Установление процентов относится к исключительной компетенции суда, для которого решение собрания кредиторов определяющего значения не имеет.

Обращает внимание, что  критикуя действия конкурсного управляющего в части обращения за установлением процентов к вознаграждению, конкурсные кредиторы не анализируют  правовую возможность распределения  находящихся на специальном счете денежных средств между реестровыми кредиторами притом, что в силу статьи 134 Закона о банкротстве  у ООО «Мясной терминал» имеется текущая задолженность, и денежных средств недостаточно для производства всех расчетов.

Конкурсный управляющий регулярно проводит собрания кредиторов, осуществляет полномочия в соответствии с действующими нормами  и правилами, не обнаруживает своими действиями предпочтений никому из лиц, участвующих в деле и процессе о банкротстве, за разрешением спорных  вопросов в пределах   компетенции обращается в суд, тем самым действует в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает объективной необходимости для отстранения конкурсного управляющего на текущей стадии конкурсного производства притом, что конкурсные кредиторы об её завершении или прекращении не заявляют, и ходатайство носит субъективный характер, так как любое вновь назначенное лицо будет иметь не меньше  и не больше прав, чем предоставлено  действующему конкурсному управляющему. Согласие арбитражного  управляющего, предложенного собранием кредиторов, в материалах дела,  поступивших в апелляционный суд, отсутствует.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце 3  пункта 10  и абзаце 3 пункта 12  Информационного письма № 150 от 22.05.2012, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению  сомнений в дальнейшем надлежащем ведении дел, а отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных  интересов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен