Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-71393/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-71393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Лапцевич А.Ю. по доверенности от 01.02.2012 № 2, Александровой Т.А. по доверенности от 28.02.2012 № 5

от ответчика: Цветкова А.В. по доверенности от 12.03.2012, Лубянского А.Г. по доверенности от 12.03.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10702/2012)  ООО «КапиталСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-71393/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО «Строительное управление «Академстрой»

к ООО «КапиталСтрой»

3-е лицо: ООО «ПромАльянс»

о взыскании 2 894 132 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул, 6; ОГРН 1047855142378) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «КапиталСтрой» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Савушкина ул, 44, лит. А, пом.11-Н, ОГРН 1107847264304)             2 399 812 руб. аванса и 494 320 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 399 812 рублей, 283 177 руб. 81 коп. пени и 36 415 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не исследована товарно-транспортная накладная № 03 от 19.09.2011, подтверждающая передачу товара на сумму 626 311,40 руб., в связи с чем сумма основного долга и сумма неустойки подлежат уменьшению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 001 и дополнительное соглашение к нему от 12.06.2011, по которому продавец на основании спецификации - приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 12.06.2011 должен был поставить облицовочную плиту на сумму 3 494 488 руб. 32 коп.

Срок поставки на основании пункта 1.2. договора составляет 35 рабочих дней, то есть до 28.07.2011 (спецификация от 12.06.2011 + 35 рабочих дней).

Истец оплатил продукцию на сумму 3 340 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 458 от 21.04.2011 на сумму 660 000 рублей, № 613 от 18.05.2011 на сумму 280 000 рублей, № 756 от 16.06.2011 на сумму 400 000 рублей, № 539 от 29.06.2011 на сумму 1 000 000 рублей и № 804 от 12.07.2011 на сумму 1 000 000 рублей.

Ответчик поставил продукцию на сумму 940 188 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.06.2011.

Истцом 25.11.2011 была направлена ответчику претензия № 286 с требованием в срок до 05.12.2011 перечислить сумму неосвоенного аванса в размере 2 399 812 рублей, а также с уведомлением ответчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании основного долга, признал его обоснованным, как по праву, так и по размеру. Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за период с 25.11.2011 по 26.12.2011 в связи с прекращением договора.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 3 340 000 рублей и передача истцу товара на сумму 940 188 руб. подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу был передан товар по товарно-транспортной накладной № 03 от 19.09.2011, отклоняется.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что на каждую партию товара продавцом выписывается товарная накладная, товарно-транспортная накладная и счет-фактура.

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная ответчиком накладная № 03 от 19.09.2011 типовой межотраслевой формы № 1-Т не подтверждает передачу товара истцу, поскольку данная форма предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").

Иных доказательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора: товарной накладной и счета-фактуры, в подтверждение поставки ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода об уклонении истца от оформления накладных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 апреля 2012 года по делу №  А56-71393/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова