Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-2178/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-2178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Михалевой К.И. по доверенности от 01.06.2012 № 155

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10632/2012)  ЗАО «Гидромашсервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-2178/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО «Балттранснефтепродукт»

к ЗАО «Гидромашсервис»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балттранснефтепродукт» (адрес: 187015, Ленинградская обл, Тосненский р-н, Красный Бор п, 36 км Московского шоссе, ЛПДС "Красный Бор", административный корпус, ОГРН 1024701894128; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС» (адрес: 127006, Москва, Долгоруковская ул, 31, СТР.32, ОГРН 1027739083580; далее - ответчик) о взыскании 53 742 руб. 32 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправильно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства, судом неправомерно не уменьшена неустойка, явно несоразмерная последствию неисполнения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № П-208/БТНП-21-02/2011 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 10.02.2011 № 27616-РЭН-БТНП-П (далее - спецификация) истец и ответчик пришли к соглашению о поставке товара общей стоимостью 2 182 254 руб. 85 коп. в апреле 2011 года - позиции №№ 1, 2, 4, 7, 8, 10, 11, № 5 - в июле и остального - в мае 2011 года (л.д. 69).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик поставил истцу товар, указанный в позициях 1, 2, 7, 8 спецификации 13.05.2011 (товарная накладная от 10.05.2011 № 513); №№ 10, 11 – 27.05.2011 (товарная накладная от 23.05.2011 № 589), №№ 3,5 – 22.07.2011 (товарная накладная от 21.07.2011 № 905-1).

В связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком истцом в его адрес направлена претензия от 12.10.2011, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по поставке истцу товара, истец в соответствии с пунктом 14.1 договора начислил пени в размере 0,1% от стоимости поставленного с просрочкой товара.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Довод подателя жалобы о том, что договор был фактически заключен 24.02.2011, а не 10.05.2011 в связи с чем срок исполнения его обязательства по поставке товара должен быть должен быть продлен, не основан на нормах права и условиях договора.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Поскольку спецификацией срок поставки определен календарным месяцем, подлежат применению положения пункта 3 статьи 192 ГК РФ, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, обязательство по поставке должно было быть исполнено ответчиком не позднее последнего дня соответствующего месяца. Иной оговорки о возможности продления срока исполнения обязательств в связи с поздним получением проекта договора и тому подобными обстоятельствами не содержится ни в договоре, ни в спецификации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также отклоняется довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Справка ОАО «Сбербанка России» о ставке процентов по кредитному договору с ответчиком не является доказательством возможного размера убытков истца. Ссылки ответчика на фактическое отсутствие у истца убытков и обогащение истца за счет взыскиваемой неустойки основаны на предположениях и документально не подтверждены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 апреля 2012 года по делу №  А56-2178/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова