Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А42-6657/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А42-6657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Соловьева И.А., председатель ТСЖ (протокол  № 3 заседания правления ТСЖ от 07.04.2012 г.), Караван Е.и., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012 г.

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9571/2012)  товарищества собственников жилья «Нечаева 4», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Нечаева, д. 4, кв. 21,

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.04.2012 г. по делу № А42-6657/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1"  в лице филиала  "Кольский" 

к ТСЖ "Нечаева 4"

3-е лицо: ООО "Феникс"ООО «Феникс»

о взыскании 111 800 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (ОГРН 1057810153400, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к Товариществу собственников жилья «Нечаева 4» (ОГРН 1085101000511, место нахождения: Мурманская обл, г. Апатиты, ул. Нечаева, д. 4, кВ. 21) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за декабрь 2010 года в сумме 148 800 рублей на основании договора от 29.12.2008 № 722.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора теплоснабжения в горячей воде с ответчиком.

Определением от 31.01.2012 суд привлек к участию в деле третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

Как следует из решения, судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 111 800 рублей за заявленный период.

Решением суда от 12.04.2012 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы оспорил правомерность расчета истца, указав на отсутствие такой формулы в Правилах № 307  и необоснованность включения в формулу потребителей, не имеющих узлов учета.

Кроме того, податель жалобы указывает на завышение показателей объема потребленной в спорный период тепловой энергии за счет арендаторов помещений цокольного этажа в жилом доме и необоснованное включение истцом в стоимость услуг налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного ответчик приводит свой контррасчет задолженности и просит изменить решение суда, взыскать  задолженность по состоянию на 20.04.2012 г. в сумме 54 370,58 руб.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика. Полагая, что решение суда законно и обоснованно, ОАО «ТГК № 1» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо также направило отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке, с учетом неявки надлежащим образом уведомленного истца и ходатайства третьего лица, в соответствии  с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 29.12.2008 заключен договор теплоснабжения № 722 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец (ЭСО) принял на себя обязательства подать ответчику (Потребитель) тепловую энергию в горячей воде в точку поставки через присоединенную сеть (МУП «Апатитыэнерго»), в объемах и на условиях, установленных договором, а Потребитель обязательства принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 договора).

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента, а в случае их отсутствия расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки, как часть общего количества тепловой энергии потребленной всеми Абонентами не имеющими приборов учета.

Согласно разделу 6 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам на тепловую энергию, установленным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (ныне – УТР) и тарифам на передачу тепловой энергии по тепловым сетям МУП «Апатитыэнерго» утвержденным УТР для последнего. Расчетный период - календарный месяц. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объект теплоснабжения Абонента – жилой дом, расположенный в городе Апатиты Мурманской области по адресу: улица Нечаева, дом 4.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора, действие Договора пролонгировано.

Отпустив в декабре 2010 г. тепловую энергию в горячей воде в объеме 189,5 Гкал, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и тарифам на услуги по ее передачи, утвержденным для теплосетевой организации, выставил ответчику к оплате счет-фактуру на сумму 243 395,01 рублей, которую ответчик оплатил частично в сумме 131 595,01 рублей.

Задолженность ответчика составила 111 800 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Надлежащее выполнение истцом обязательства по поставке тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, при этом суд правомерно руководствовался при рассмотрении данного спора нормами статей 309, 310 ,544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2010г. № 2380/10, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления.

Вместе с тем, поскольку между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 722 от 29.12.2008 г., а в многоквартирном жилом доме, входящем в состав ТСЖ «НЕЧАЕВА 4», установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, соответственно, потребленная тепловая энергия подлежит оплате за фактически принятый объем в расчетный период.

При наличии общедомового прибора учета, который учитывает все количество тепловой энергии, потребленной как ТСЖ для производства коммунальных услуг жителям дома, так и нежилыми помещениями в цоколе здания, необходимо производить разделение измеренного прибором количества тепловой энергии между потребителями, при этом стороны договора теплоснабжения обязаны обеспечить учет всех параметров, влияющих на распределение тепловой энергии между потребителями, можно на основании их расчётно–договорных нагрузок.

Как установлено судом, в МКД, в котором создано ТСЖ, дополнительно имеется 5 абонентов, с которыми истец имеет отдельные договоры теплоснабжения, в которых по аналогии с договором, заключенным с ответчиком,  согласованы договорные тепловые нагрузки.

Таким образом, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной в доме № 4 по ул. Нечаева, объем которой определен общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, осуществляется как пропорционально площади (или расчетному теплопотреблению на отопление), так и пропорционально расчетному потреблению на нужды горячего водоснабжения.

Исследовав предлагаемый ТСЖ «НЕЧАЕВА 4» в апелляционной жалобе от 27.04.2012 г. порядок определения объема поставленной тепловой энергии в горячей воде, основанный на распределении тепловой энергии пропорционально площади занимаемых помещений, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком в его формуле не учтено, что часть тепловой энергии, поставляемой в здание по адресу ул. Нечаева, д. 4,  используется потребителями  и в жилых, и  в нежилых помещениях для нужд горячего водоснабжения.  При этом  ответчик  не учитывает, что норматив на горячее водоснабжение устанавливается, исходя из расхода (потребления) коммунального ресурса одним человеком в месяц  и от площади жилого помещения или дома не зависит.  

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда о правомерности применения истцом расчета на основании показаний  общедомового прибора учета за спорный период, которые ему представляло ООО «Феникс», при распределении объемов тепловой энергии, приходящихся на истца и иных абонентов, по показаниям общедомового прибора учета в соответствии с согласованными с ответчиком и абонентами договорными тепловыми нагрузками и пропорционально им.

Апелляционный довод о необоснованном взыскании суммы долга с учетом НДС  отклоняется судом, поскольку противоречит нормам материального права и правоприменительной практике по аналогичной категории споров.

В силу п.1, 2 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно п.6 ст.168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).

Решениями регулирующего органа тариф на тепловую энергию для всех потребителей, в том числе и для населения г. Апатиты, установлен без учета НДС, что учтено в решении от 12.04.2012 г. судом первой инстанции.

Следовательно, реализация со стороны ОАО «ТГК-1» коммунального ресурса ТСЖ, как и оказание ТСЖ соответствующей коммунальной услуги населению с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.

В Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2009 №ВАС-8064/09 по делу №А75-6920/2007, от 18.06.2009 №ВАС-6816/09 по делу №А75-2014/2008, от 07.04.2008 №3811/08 по делу №А43-826/2007-1-30 сделаны выводы о том, что согласно п.1 ст.146 НК РФ, реализация товаров (работ, услуг) признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. К числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании ст.149 НК РФ, оказываемые ТСЖ по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, не отнесены.

Вместе с тем, ответчик ссылается на применение разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007г. №57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов». Однако к правоотношению истца и ответчика в настоящем споре не применяется данное разъяснение,  поскольку указание в нем на освобождение ТСЖ от исчисления суммы НДС по операциям, связанным с оказанием услуг гражданам по предоставлению коммунальных услуг не означает, что ТСЖ или управляющая компания освобождается от уплаты НДС в отношениях по приобретению энергоресурса у ресурсоснабжающей организации.

Приобретение у ресурсоснабжающей организации (истца) тепловой энергии, в состав платы за которую включена сумма НДС, не означает, что НДС начисляется на оказываемые ТСЖ коммунальные услуги по теплоснабжению. Тарифы на тепловую энергию утверждены уполномоченным органом без учета НДС, в связи с чем, обоснованно увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса, что не противоречит п. 6 ст. 168 НК РФ.

Кроме того, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг (товариществами собственников жилья, управляющими компаниями), связанных с расчетами за поставленные коммунальные ресурсы,  даны разъяснения по порядку определения стоимости тепловой энергии для потребителей.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость по коммунальным ресурсам, предъявленным ТСЖ со стороны организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, включаются ТСЖ в стоимость оказываемых ими коммунальных услуг и вычету не подлежат.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Нечаева 4» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.04.2012 г. по делу №  А42-6657/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян