Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-55431/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-55431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Роговой Е.А. по доверенности от 10.01.2012 № 2

от ответчика: Ефимова А.С. по доверенности от 01.09.2011

от 3-го лица: Родионова М.Е. по доверенности от 16.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10303/2012) ООО "Афина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-55431/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО ТД "Петроградский"

к ООО "Афина"

3-е лицо: ООО "ВЕСНА"

о взыскании 52 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Петроградский» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 68, лит. А; ОГРН 1087847031194; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, 29/10, лит. А; ОГРН 1037811040740; далее - ответчик) о взыскании 9 367 330 рублей 48 копеек задолженности, 207 239 рублей 82 копеек процентов, 2 734 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВЕСНА» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Андреевская (д Волкова) ул, 3, лит. А, пом. 7Н; ОГРН 1057813310610).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2012  с ответчика в пользу истца взыскано 9 367 330 рублей 48 копеек основного долга, 207 239 рублей 82 копейки процентов, 2 080 рублей - расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Представителем ответчика представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела         № А56-37139/2012.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что им в рамках дела № А56-37139/2012 оспаривается договор о переводе долга № 1 от 05.09.2011, на котором основываются также требования истца по настоящему делу.

Представители истца и третьего лица по заявленному ходатайству возражали, просили в его удовлетворении отказать.

По результатам рассмотрения, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, ходатайство признано судом не подлежащим удовлетворению на основании статьи 143 АПК РФ, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 16.09.2010 между ООО «ВЕСНА» (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки № 55/П (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а тот - принять и оплатить товар (мясную продукцию) на условиях договора.

В подписанных спецификациях к договору поставки (приложения № 12 от 27.04.2011, № 15/3 от 16.05.2011, № 19 от 28.06.2011) стороны согласовали условия поставки на каждую партию товара.

Всего по указанным спецификациям истцом на расчетный счет ООО «ВЕСНА» были перечислены средства в сумме 12 244 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету истца (л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41).

Письмом № 95 от 06.08.2011 истец проинформировал ООО «ВЕСНА» о произведенном им зачете суммы задолженности ООО «ВЕСНА» по поставкам в размере 2 876 669 рублей 52 копеек по указанному договору в счет авансовых платежей за ожидаемый товар.

Подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 17.08.2011 стороны договора поставки подтвердили задолженность ООО «ВЕСНА» перед истцом в размере 9 367 330 рублей 48 копеек.

05.09.2011 между ответчиком (сторона-1, новый должник) и ООО «ВЕСНА» (сторона-2, первоначальный должник) подписан договор № 1 о переводе долга по договору поставки товара (далее – договор о переводе долга), согласно которому ответчик (новый должник) принимает на себя в полном объеме обязательства ООО «ВЕСНА» (первоначального должника) по договору поставки, включая сумму долга в размере 9 367 330 рублей 48 копеек, а также причитающихся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций.

О наличии письменного согласия со стороны истца как кредитора на перевод долга свидетельствует досудебное требование истца № 67 от 26.09.2011, с которым он обратился к ответчику, ссылаясь в тексте этого документа на факт подписания договора о переводе долга.

Поскольку поставка товара истцу не была осуществлена ни со стороны прежнего должника, ни со стороны нового должника (ответчика), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании основного долга и процентов, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на его необоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Перечисление истцом денежных средств в спорной сумме правопредшественнику ответчика по договору поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о переводе долга установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки и о фальсификации договора поставки были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку руководителем ООО «ВЕСНА» договор поставки не подписывался, в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации данного доказательства.

Между тем, в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. С учетом того, что на подпись лица, подписавшего договор поставки, была приложена печать ООО «ВЕСНА», у истца имелись основания предполагать наличие у данного лица полномочий на совершение указанной сделки. О фальсификации печати ответчиком не заявлялось.

Более того, согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполняя договор поставки (оформляя приложения к договору, содержащие его существенные условия, принимая оплату по договору и т.п.) ООО «ВЕСНА» прямо одобрило данную сделку.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о ничтожности договора о переводе долга ввиду его безвозмездности, поскольку противоречит тексту указанного договора. В договоре о переводе долге не указано, что он является безвозмездным, тогда как в статье 423 ГК РФ содержится презумпция о том, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), без достаточных для того доказательств отсутствуют основания предполагать безвозмездность данной сделки, поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещается (статья 575 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 апреля 2012 года по делу №  А56-55431/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова