Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-182/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10430/2012)  ООО «СМУ – Окна Века»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 г. по делу № А56-182/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "БалтВест"

к ООО "СМУ - Окна Века"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтВест», ОГРН 1047815019152, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 98, Лит.1Н (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - Окна Века", ОГРН  5067847504346, место нахождения: 199004, , Большой ВО пр-кт, 19, лит.А, п.8Н (далее – ответчик) о взыскании 206 995 руб. 00 коп. неустойки  за просрочку выполнения работ по  договору  №40002087 от 21.03.2011 и 90 274 руб. 00 коп. за просрочку платежа исполнения обязательств по  договору  №10400558 от 04.05.2011.

Решением суда от 19.04.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал сумму неустойки 148 634 руб. 50 коп., уменьшив первоначально заявленную истцом сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что решение суда незаконно, необоснованно, взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неявки в судебное заседание надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры №40002087 от 21.03.2011, №40100558 от 04.05.2011, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу оконных изделий из металлопластика.

Пунктами 10.6 указанных договоров предусмотрены пени в размере 3% за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

Несвоевременное исполнение обязательства по обоим договорам ответчиком явилось основанием для начисления истцом пеней в размере 206 995 руб. и 90 274 руб. и последующего обращения в суд с исковыми требованиями.

Ответчик, не оспорив исковые требования по праву, в отзыве указал на несоразмерность установленного условиями договоров процента неустойки и просил суд снизить сумму пеней, применив статью 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство  ответчика, посчитав, что подлежащая  взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил  ее  на  50% до 148 634 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание уменьшение судом первой инстанции суммы пеней, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 подателем апелляционной жалобы  не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям  неисполнения денежных обязательств, что исключает отмену или изменение обжалуемого решения суда, а равно удовлетворение ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2012 по делу №  А56-182/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян