Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А42-1382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А42-1382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10041/2012)  арбитражного управляющего Сиделева Василия Васильевича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.05.2012 по делу № А42-1382/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему Сидел?ву Василию Васильевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика – Иващенко Ю.Ю. по доверенности от 27.04.2012;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 22, далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сидел?ва Василия Васильевича (394000, город Воронеж, улица Генерала Лизюкова, дом 78, квартира 116, ОГРНИП 3043662357000357) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.05.2012 требования Управления удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Сидел?ва В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

В апелляционной жалобе Сиделев В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 02.05.2012 отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает на недоказанность размера причиненного кредиторам ущерба, просит принять апелляционный суд во внимание оставленный судом первой инстанции без внимания факт малозначительности деяния, учесть тяжелое финансовое положение и деятельное раскаяние в виде возврата в конкурсную массу должника части денежных средств и намерения вернуть оставшиеся суммы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения. Апелляционная жалоба Сиделева В.В.  рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2009 по делу № А42-4024/2009 общество с ограниченной ответственностью «Мурманскстройтранс» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, до настоящего времени продл?нная определениями суда до 09.05.2012; конкурсным управляющим утвержд?н Сидел?в В.В.

На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2011 по делу № А42-4024/2009 (2ж) о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Общества своих обязанностей Управление провело внеплановую проверку деятельности Сидел?ва В.В.

В результате проверки Управлением установлены нарушения пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пунктов 3, 4, 11 Правил подготовки отч?тов (заключений) арбитражного управляющего, утвержд?нных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за сч?т средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеч?нных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определ?нный настоящей стать?й размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В статье 134 Закона № 127 определено, что расходы, связанные с исполнением возложенных на конкурного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и требования, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, являются текущими платежами, а также определ?н порядок погашения текущих расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.12.2011 по делу № А42-4024/2009 установлен факт превышения Сидел?вым В.В. лимита расходов по привлечению последним специалистов к процедуре банкротства Общества на 402 527 руб. 40 коп., а размер неподтвержденных и необоснованных почтовых расходов составил 63 580 руб.,  всего 466 107 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2012 по делу № А42-4024/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, суды установили факты превышения Сидел?вым В.В. лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеч?нных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на 202 454 руб., необоснованное расходование средств должника на хозяйственные нужды в сумме 262 700 руб., всего 465 154 руб.

Также арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по составлению отч?тов о своей деятельности.

В соответствии с 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отч?т о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктами 3, 4, 11 Правил подготовки отч?тов (заключений) арбитражного управляющего, утвержд?нных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отч?т (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержд?нным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отч?там конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отч?ту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В свою очередь, типовая форма отч?та конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4) утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

При этом в нарушение привед?нных норм три отч?та конкурсного управляющего Сидел?ва В.В. не содержат дат их составления и во всех отсутствует раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства», а также не содержат ссылок на документы, подтверждающие изложенные в отч?те сведения (л.д.37-47, 48-53, 55-65, 66-72, 74-86 том 2).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный и конкурсный управляющие обязаны исполнять установленные Законом № 127-ФЗ функции и обязанности.

Так, в силу пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением призна?тся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом № 127-ФЗ право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

К иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, пункт 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ относит, в том числе представителя органа по контролю (надзору).

Сидел?в В.В. не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, не уведомив Управление о состоявшихся 04.03.2011, 22.06.2011, 22.09.2011, 28.11.2011 (30.11.2011) собраниях кредиторов Общества.

В связи с указанными нарушениями в отношении Сидел?ва В.В. 28.02.2012 составлен протокол № 00085112 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, привлек Сиделева В.В. к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 год. При этом суд исходил из доказанности фактов нарушения арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ, характера совершенного правонарушения, неоднократного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за однородные правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факты превышения Сидел?вым В.В. лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности подтверждаются вступившими в силу судебными актами по делу № А42-4024/2009 и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прочие нарушения – составление отчетов о деятельности управляющего в ненадлежащей форме, неизвещение уполномоченного органа о проведении четырех собраний кредиторов установлены судом по материалам дела.

При этом доказательства направления извещений в адрес Управления о проведении трех собраний кредиторов – копии почтовых уведомлений, представленных в электронном виде вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, суду первой инстанции представлены не были.

Доказательств уведомления Управления о проведении собрания конкурсных кредиторов 22.06.2011, арбитражным управляющим не представлено, факт неизвещения им не оспаривается, что является достаточным для признания события правонарушения по данному эпизоду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  арбитражным управляющим Сиделевым В.В. допущены нарушения требований, установленных Законом № 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое