Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-47674/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-47674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10240/2012)  индивидуального предпринимателя Шалая Романа Валерьевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-47674/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску  ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО»

к индивидуальному предпринимателю Шалаю Роману Валерьевичу

о взыскании 255 063,52 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» (адрес: 188508, д. Виллози, Ленинградская область, Ломоносовский р-он, Волховское ш., д.7а; ОГРН: 1027800512508) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалаю Роману Валерьевичу (ОГРН: 304232511800144) о взыскании 255 063,52 руб., в том числе: 219 248,06 руб. задолженности за поставленный товар, 15 815,46 руб. процентов, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 219 248,06 руб. задолженности и 15 815,46 руб. процентов, а также            7 701,28 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, в связи с прекращением договора, содержавшего условие о договорной подсудности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между сторонами заключен договор № Ф/14-23/08, в соответствии с которыми истец обязался изготовить и поставить ответчику обертки печатные ленточные парафинированные в ассортименте, количестве, цене и сроки согласованные сторонами в спецификации № 583 от 10.06.2010 (л.д. 11), а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 219 248,06 руб., что подтверждается товарной накладной № 1733 от 24.09.2010, доверенностью № 156 от 24.09.2010.

Гарантийным письмом № 34 от 24.09.2010 ответчик гарантировал оплату товара в срок до 05.10.2010.

В связи с неоплатой ответчиком товара, истец направил ответчику претензию от 20.10.2010 № П-23/08 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании основного долга и процентов, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указал на недоказанность их несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 219 248,06 руб. подтверждена надлежащими доказательствами и не оспорена ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку на дату поступления иска в суд (31.08.2011) ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом спора с нарушением подсудности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что не урегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылки ответчика на прекращение договора 31.12.2009 судом отклоняются.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 7.3 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2008, а по взаимным расчетам – до их полного завершения.

Пунктом 7.4. договора установлено, что если за 15 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, на момент подачи иска договор не прекратил свое действие. Поскольку в договоре отсутствует условие о пролонгации только на один календарный год и ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, он автоматически пролонгировался каждый год на следующий календарный год.

Об этом свидетельствует и поведение сторон по исполнению договора. Так, спецификация № 583 к договору была подписана сторонами 10.06.2010, а накладная №1733 - 24.09.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 марта 2012 года по делу №  А56-47674/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова