Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-22918/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-22918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Сизоненко   М.Г.

при участии: 

от истца:  Ащепков  Н.А.  доверенность  от 01.01.2012г.,  Константинова  Н.А.  доверенность  от 01.01.2012г.

от ответчика:  Бычков  Г.Б.  доверенность  от  25.04.2012г.,  Баранова  А.С.  доверенность  от 11.01.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10184/2012)  ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.04.2012г. по делу № А56-22918/2011 (судья     Новикова  Е.В.), принятое

по иску  ООО "Фирма "АМПИР"

к ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС"

о  взыскании  6667122  руб.  24  коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Фирма «АМПИР» (далее -  ООО «Фирма «АМПИР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС» (далее -  ООО «КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС») 6 667 122 руб. 24 коп. ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии.

Решением     суда  от  02.04.2012г.  с Общества с ограниченной ответственностью  «КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АМПИР» взыскано  5 282 737 руб. 54 коп. ущерба и 44 637 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины;  в  остальной части в иске отказано.

 На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение   от 02.04.2012г.  изменить,  вынести  новое   решение  об  удовлетворении  требований  в  сумме 1 626  875  руб.  68  коп.  (с  учетом  уточнения   апелляционной   жалобы),  в  остальной  части  в  иске   отказать,  полагая,  что  выводы  суда  первой  инстанции  в  части   размера  убытков,  подлежащих  возмещению,  не  основаны  на  имеющихся  в  деле   доказательствах,  в  частности  на  заключении  эксперта,  а  также  не   учитывают  позицию  ответчика  о  необоснованном  включении  в  сумму  возмещения  затрат    истца  на  приобретение  оборудования,  которое  после  возобновления  электроснабжения  осталось  во  владении  и   распоряжении  истца.

В  судебном  заседании  представитель  ответчика  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

Истец  возражал  против  удовлетворения    апелляционной  жалобы  ответчика,  заявив  возражения  на  решение  суда  в  части  отказа  в  удовлетворении   требования   в  размере  стоимости  дизель - генератора 180кВа (1 384 384  руб.  70  коп.).

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

На  основании  материалов  дела  судом  первой  инстанции  установлены  следующие  обстоятельства,  которые  не   оспариваются  сторонами.

ООО «Фирма «Ампир» владеет на праве собственности объектом недвижимости общей площадью 5332,3 кв.м., расположенным по адресу: 195220 Санкт-Петербург, пр. Непокоренных,17, корпус 4, литер «В», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 311562.

  Основным видом деятельности ООО «Фирма «Ампир» является эксплуатация и сдача в аренду указанного объекта. На протяжении периода, заявленного ко взысканию, истец сдавал указанные помещения по договорам аренды нежилых помещений ООО «РБР-Сигма» (договор аренды № 3/А-2005 от 01.06.2005г.) и ООО «РБР-Фактор» (договор аренды № 01/А-2005 от 01.06.2005г.).

  Согласно пункта 2.1.3 указанных договоров аренды истец принял на себя обязательства по обеспечению помещений, сдаваемых в аренду, коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, в связи с чем ООО «Фирма «Ампир» заключен договор № 1 от 01.01.2004г. на отпуск и пользование электрической энергией с ОАО «Завод радиотехнического оборудования».

Письмом № 1/7-4263 от 19.09.2008г. ОАО «Завод радиотехнического оборудования» уведомило истца о расторжении указанного договора в связи с продажей сетевого оборудования и предложило урегулировать договорные отношения по передаче электроэнергии с новым собственником сетевого оборудования - ООО «КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС».

 02.03.2009г. новый собственник произвел отключение энергоснабжения объекта недвижимости,  принадлежащего ООО «Фирма «Ампир».

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37961/2009, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, действия ответчика по отключению электроэнергии были признаны незаконными. Аналогичный вывод сделан судами по делу № А56-50926/2009.

  Включение электроэнергии было произведено спустя год - 18.03.2010г., после вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу № А56-50926/2009.

Для  обеспечения   объекта недвижимости  временным  электроснабжением   истец  произвел   затраты,  состоящие  из 3 247 824  руб.  70  коп.  на  приобретение  трех  дизель -  генераторов; 299861 руб. 41 коп. стоимость кабелей для подключения дизель-генераторов; 22568 руб. затраты по оплате услуг электротехнической лаборатории по подключению дизель-генераторов; 272678 руб. 68 коп. затраты на техническое обслуживание дизель-генератора, 170000 руб. оплата разработки проекта электроснабжения здания с помощью дизель-генераторной установки; 2356427 руб. 95 коп. стоимость дизельного топлива; 131212 руб. стоимость изготовления распределительного щита для дизель-генераторной станции; 111296 руб. строительно-монтажные работы по установке щита для управления дизель-генераторной станцией; 16700 руб.  монтажные работы по прокладке дополнительного кабеля; 29185 руб. 69 коп. стоимость автоматического выключателя для дизель-генераторной станции; 9367 руб. 80 коп. стоимость топливных фильтров для дизель – генераторов,  всего  на  сумму 6 667 122  руб.  24  коп.,   о  взыскании  которых  предъявлен  настоящий  иск.

Суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  правомерности и  обоснованности  взыскания   убытков  на  основании статей 15,  393  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации в  сумме 5 282 737  руб.  54  коп.,  исключив  из  заявленной  стоимости   затрат  истца  стоимость  одного  дизель -  генератора марки Power Solutions PCS180 PN ввиду  нецелесообразности  его  приобретения,   так как  для  обеспечения  временного  (альтернативного)   электроснабжения  достаточно  было  использование  дизель -  генератора (далее -  ДГУ)   большей  мощности,  о  чем  указано  в  проекте  временного  электроснабжения.

В  ходе  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции   была  назначена  судебная  экспертиза,  на  результаты  проведения  которой  в  виде  заключения  от 20.12.2011г.  и  пояснений (ответов)   эксперта Сорокина   И.В.  в  судебном  заседании  15.03.2012г.  ссылаются  ответчик  в  апелляционной   жалобе и  истец  в  своих  возражениях  на  решение  суда  соответственно.

В  соответствии  со   статьей 71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   никакие  доказательства  не  имеют  для  арбитражного  суда  заранее  установленной  силы,  арбитражный  суд   оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а  также   достаточность   и   взаимную  связь   доказательств   в  их  совокупности,  оценивая  доказательства   по  своему  внутреннему убеждению,  основанному  на   всестороннем,   полном,  объективном  и  непосредственном   исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.

Апелляционный  суд,  повторно  рассматривая  дело  по  имеющимся  в  деле  доказательствам,  непосредственно  исследовал  заключение  эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» И.В. Сорокина от 20.12.2011г.,  устные   пояснения  (ответы) эксперта  И.В.  Сорокина 15.03.2012г.  в  судебном  заседании (аудиозапись   судебного  заседания  15.03-23.03.2012г.),   а  также дополнительно   представленные  истцом  в  суд  первой   инстанции   доказательства (л.д. 78-81,  119-128  том  5),  которые не   предоставлялись  эксперту  для  проведения  экспертизы.

Поскольку   заключение  эксперта от  20.12.2011г.  не  в  полной   мере  соответствует  требованиям  части  2  статьи  86  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации  к  заключению  эксперта,  в  том  числе пункту  4  части  2  названной  статьи  об  отражении  в  заключении  эксперта  записи  о  предупреждении  эксперта  в  соответствии   с  законодательством  Российской   Федерации  об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного  заключения,   апелляционный  суд  в  качестве    допустимого  доказательства   рассматривает  данное  заключение  только  в  совокупности  с письмом  экспертного  учреждения от   28.02.2012г.,  восполняющего  пробелы  в  заключении  эксперта (л.д. 54 том  5),  а  также  выступлением   эксперта  в  судебном  заседании  15.03.-23.03.2012г.,  перед  началом  которого  эксперт  Сорокин  И.В.  был  предупрежден  судом  об  уголовной   ответственности,  о   чем  имеется  подпись  эксперта в  протоколе  судебного   заседания,  поскольку  в  судебном  заседании  на  вопросы  и  возражения  истца  по   заключению от  20.12.2011г.  эксперт  Сорокин   И.В.  полностью  повторил  и  подтвердил  все  выводы  по   вопросам определения суда  о  назначении  экспертизы,   изложенные  в  заключении  от  20.12.2011г.

Довод  истца  о  том,  что  эксперт  в  своем  устном  выступлении  в  судебном   заседании  частично  согласился  с  возражениями   истца  по  заключению   от  20.12.2011г.  опровергается  аудиозаписью  судебного   заседания от  15.03-23.03.2012г.

Представленные  истцом  после  проведения  экспертизы  и  пояснений  эксперта  дополнительные  доказательства,  в   частности  акт  допуска  в  эксплуатацию электроустановок  на    мощность 140кВт,   не  опровергают  выводы  эксперта  о   необходимой  мощности  для    восстановления  электроснабжения по 110,08кВт  двух  минимально  необходимых ДГУ  в  отличие  от  договорной  в  объеме 140кВт,  которая  является  разрешенной (предельной),  в  то  время  как  экспертом  оценивались  по  вопросу  суда  необходимые  и  достаточные  затраты  на  восстановление   электроснабжения.

Что  касается   увеличения  нагрузки  на  ДГУ  в  связи  с  наличием  и  использованием  лифтов,  то  довод  истца  о  наличии  лифтов   подтверждается  электротехнической    рабочей  документацией 2000г. (л.д. 119,   128 том  5).    Однако  при  проведении  экспертизы  соответствующие  сведения  по  лифтам  истцом  эксперту  не  предоставлялись,  а  в  техническом  задании  на  проектирование  и  проекте резервного  источника  электроснабжения  отсутствовали,  соответствующие  расчетные  данные  в  подтверждение  увеличения  затрат  истца   в  связи  с  использованием  лифтов (которые  согласно   объяснениям  сторон   могут  повлиять  только  на  затраты  по  приобретению  дизельного  топлива)   в  материалы  дела  не   представлены,  и,  как  пояснили  стороны, представить данные  расчеты  не  представляется   возможным.

Вывод   суда  первой  инстанции     о  необоснованности   приобретения  ДГУ РСS  180  также  подтвержден  выводами  эксперта и   не  опровергнут  истцом,  возражения  которого  со  ссылкой  на объяснения эксперта,  не   приняты  апелляционным  судом.

Вместе  с  тем  суд  первой  инстанции   не  обосновал ссылкой  на  конкретные  надлежащие    доказательства  и  первичные  документы  отклонение основанных  на  выводах  эксперта  возражений  ответчика  по  другим  расходам  истца,  в  частности  в  отношении  проектирования,  приобретения,   работ  по  установке коммутирующего  устройства  КРУНН (щита  управления),  приобретения  дизельного  топлива,  потребленного ДГУ РСS  180,  приобретения  ряда  кабелей,  которые  не   требовались  по  проекту  и  техническому  решению  для  обеспечения  режима  работы  схемы  по  второй  категории   надежности,  по  которой  не  требуется  одновременной  работы  двух электростанций.

Апелляционный  суд  в  данной  части  принимает  возражения  ответчика  о  завышении  истцом   необходимых  расходов.

Апелляционный  суд  соглашается  также  с  доводами  ответчика  о  необоснованности   взыскания  с ответчика  стоимости  приобретенного  оборудования,  которое   после  восстановления электроснабжения  осталось  в   распоряжении  истца  и  может  быть  им  реализовано,  передано  в  аренду,  поскольку  за  время  использования  не   утратило  свои  потребительские   свойства,  доказательств  уменьшения  его  рыночной  стоимости  истцом  также  не   представлено.  Ответчиком  в  свою  очередь  в  материалы  дела  представлены  отчеты  об  оценке,  согласно   которым  рыночная  стоимость  оборудования  увеличилась.

В  отношении  обоснованности   затрат  истца  на  приобретение  дизельного  топлива  применительно  к  использованию  двух ДГУ  апелляционный  суд  принимает  расчет  ответчика  в  дополнении  к  апелляционной  жалобе, но   с  применением  средней  цены  за  1  тонну  дизельного топлива  согласно  счетам  на  его  приобретение   истцом 19 500  руб. с  НДС  (л.д.  59-65  том  1),  указанных  истцом  в  судебном  заседании,  поскольку  использованная  в  расчете  ответчиком цена (15853,37 руб/тонна)  соответствует  рыночной  цене  при  оптовых  поставках  дизельного   топлива,  в  то  время  как  истец  не   является  оптовым  покупателем.  Таким  образом,  согласно   расчету  апелляционного  суда  обоснованные  затраты  истца  применительно  к   принятому  апелляционным  судом  расчету  ответчика  увеличиваются  на 212 463  руб.  50  коп.,   и  составляют  в  общей  сумме  1 839 339  руб.  18  коп.,  которая  подлежит  взысканию  с  ответчика   в  пользу  истца.

С  учетом  изложенного  решение  суда  подлежит  изменению,   апелляционная  жалоба  -   частичному  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02  апреля  2012  года по делу №  А56-22918/2011  изменить.

 Взыскать  с Общества  с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (место  нахождения: 199026, Санкт-Петербург г, 26-я линия, 9, Лит.А, пом.24Н,  ОГРН: 1037843006849)  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АМПИР" (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург Город, Непокоренных Проспект, 17, лит В,  ОГРН: 1027802502958)  1 839 339  руб.  18  коп.  убытков и 15 541  руб.  99  коп.  расходов  по  госпошлине  по  иску.

  В  остальной  части  иска  отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АМПИР" (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург Город, Непокоренных Проспект, 17, лит В,  ОГРН: 1027802502958)   в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (место  нахождения: 199026, Санкт-Петербург г, 26-я линия, 9, Лит.А, пом.24Н,  ОГРН: 1037843006849)  1 769  руб.  расходов  по  госпошлине  по   апелляционной  жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина