Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-4539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-4539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Мальцевой А.В.

при участии: 

от истца: Чичкановой М.Б. по доверенности от 27.12.2011,

                Патриковой У.В. по доверенности от 27.12.2011

от ответчика: Добровольской Е.В. по доверенности от 26.11.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10604/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-4539/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «ИСК «РАНТ»

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» (далее –            ответчик, общество) 299 000 000 руб. доплаты в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.02.2004 № 00/ЗК-02194 (01).

Решением от 05.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, полагая решение незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 № 180 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.02.2004             № 00/ЗК-02194(01), согласно условиям которого ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, квартал 7-9, ул. Нахимова, (юго-западнее пересечения ул. Нахимова и Малого пр., В.О.), площадью 9 385 кв.м, кадастровый номер 78:2209:3002, согласно пункту 4.1 которого ответчик осуществляет в рамках инвестиционного проекта проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, квартал 7-9, ул. Нахимова, (юго-западнее пересечения ул. Нахимова и Малого пр., В.О.).

Согласно пункту 4.2 договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, составляет 900 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 8.3 особых условий договора существенным условием договора является обязанность арендатора осуществить строительство объекта инвестирования общей площадью не более 24 550 кв.м.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пункта 8.3 арендатор обязуется произвести доплату в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры в установленном порядке.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2010 № 78-1502в-2010 следует, что общая площадь вводимого объекта составила 39 077 кв.м.

Ссылаясь на то, что в связи с превышением ответчиком общей установленной площади объекта инвестирования более чем на 60 процентов на основании пункта 9.6 договора аренды ответчик обязан произвести доплату в бюджет города Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании дополнительной платы в размере 299 000 000 руб., определенном в отчете «Об определении величины разницы между рыночной стоимостью права на заключение инвестиционного договора на текущую дату и стоимостью права на заключение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.02.2004г. № 00/3К-02194 (01), определенной до его заключения, на объект недвижимости, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, квартал 7-9, ул.Нахимова (юго-западнее пересечения ул.Нахимова и Малого пр. В.О.)» от 21.12.2011г. выполненного СПб ГУП «ГУИОН».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний  отказ от исполнения  обязательства и одностороннее   изменение   его   условий   не   допускаются,   за   исключением   случаев, предусмотренных законом.

В силу свободы договора и в соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из вышеприведенных условий пунктов 8.3 и 9.6 договора следует, что при его заключении стороны исходили из возможности изменения площади инвестируемого объекта и наличия у арендатора обязанности произвести в случае увеличения площади доплату денежных средств на развитие городской инфраструктуры.

Данное условие корреспондируется  положениям статьи 2, п.п. 1,4 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 09.07.98 № 191-35 «Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга», Регламента подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях, утвержденного распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 12.09.2000 № 952-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 03.06.1994 № 585-р и распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 08.07.1997 № 678-р»,  в силу которых инвестиционные условия, к которым относится также цена права на заключение договора, формируются исходя из оценки рыночной стоимости предоставляемого объекта и результата инвестирования, которая определяется, в том числе, с учетом площади результата инвестирования.

Вместе с тем, ни положения названных актов, ни условия договора не предусматривают порядка определения величины доплаты.

Инвестиционные условия, предусматривающие перечисление арендатором денежных средств на развитие городской инфраструктуры, по своей сути являются платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности, размер которой не может определяться на дату, предшествующую обращению в суд.

При таких обстоятельствах представленный истцом отчет не является достоверным доказательством обоснованности размера доплаты, обязанность по осуществлению которой возложена на ответчика пунктом 9.6 договора аренды.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно указано на неприменение к спорным правоотношениям Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004г. № 576 «Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров» как введенных в действие после заключения сторонами договора.

Оснований для отмены  обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-4539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева