Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-51908/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-51908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10320/2012)  Закрытое акционерное общество Промысловое объединение "Волга-Нефть" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-51908/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества Промысловое объединение "Волга-Нефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНРЕКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании 100 325 612 руб.

установил:

закрытое акционерное общество Промысловое объединение "Волга-Нефть" (адрес: 410506, пос. Расково, Саратовский р-н, Саратовская обл., ул. Садовая, д. 8, ОГРН: 1026402669204; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛЕНРЕКОНСТРУКЦИЯ» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12, лит Б, пом. 1Н, ОГРН: 1057812425241; далее - ответчик) о взыскании 100 325 612 руб. основного долга.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к принятию неправильного решения; судом неправильно оценены товарные накладные № 7 и № 8 от 14.12.2007.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 22.01.2007 № 25-ОБ/07 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 100 325 612 руб. в качестве предоплаты за передачу в собственность продукции, указанной в спецификациях № 1 и 2, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2007 № 262.

По утверждению истца, оплаченный им товар не был поставлен ответчиком, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что товар на спорную сумму был передан истцу по товарным накладным № 7 и № 8 от 14.12.2007.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам истца и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление ответчику предварительной оплаты за товар в сумме 100 325 612 руб. подтверждается приложенными истцом к апелляционной жалобе платежным поручением от 23.07.2007 № 262 и выпиской по расчетному счету истца за 23.07.2007.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2012, в котором представитель истца участвовал посредством видеоконференц-связи, судом обозревались посредством использования документ-камеры товарные накладные № 7 и № 8 от 14.12.2007.

Данные накладные подтверждают поставку товара истцу на спорную сумму, поскольку содержат подписи представителей и печати сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ознакомившись с видеозаписью судебного заседания 07.02.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в судебном заседании суду были представлены копии вышеуказанных накладных, выполненные на цветном принтере, поскольку в судебном заседании 07.02.2012 представитель истца утверждал, что представляемые документы являются подлинниками и обязался направить заверенные копии данных документов суду, что истцом сделано не было.

Также отклоняются ссылки истца на то, что в бухгалтерском учете истца не отражены операции по поставке спорного товара, а, напротив, числится задолженность за ответчиком на сумму 100 325 612 руб.

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документы бухгалтерского учета, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не могут подтверждать отсутствие поставки товара ответчиком, поскольку относятся к регистрам бухгалтерского учета (статья 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и бухгалтерской отчетности (статья 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"),  тогда как в судебном заседании 07.02.2012 истцом представлялись первичные документы о передаче спорного товара.

Податель жалобы утверждает, что судом было неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование чего ссылается на то, что им был направлен запрос конкурсному управляющему ОАО КБ «ПЕТРО-АЭРО-Банк». Между тем, указанный запрос (л.д. 88) был направлен истцом лишь 29.02.2012, тогда как исковое заявление было принято судом к производству 27.10.2011. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем судом ходатайство об отложении судебного разбирательства было правомерно отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно обозренным в судебном заседании 07.02.2012 доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 апреля 2012 года по делу №  А56-51908/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова