Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-70753/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-70753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюханова И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Корнеева С.Ю. по доверенности от 05.07.2012, Ракова М.А. по доверенности от 04.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10088/2012)  (заявление)  ООО совместное предприятие "НОРЛИ-Т" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-70753/2011 (судья Швецова Н.В.), принятое

по иску ООО "Конта плюс"

к ООО совместное предприятие "НОРЛИ-Т"

о взыскании 810821,82 рублей

установил:

ООО "Конта плюс" (ИНН 7811458436, ОГРН 1107847071760) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (ИНН 6731053471, ОГРН 1066731004372) (далее – ответчик) задолженности в сумме  6 423 881 руб. и неустойки в размере  612 261 руб. 96 коп..

12.04.2012 судом первой инстанции вынесено решение, в соответствии с которым судом   принят отказ     общества с ограниченной ответственностью «Конта плюс» от иска в части взыскания задолженности в размере 6 423 881 руб. и производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «НОРЛИ-Т» взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конта плюс» неустойка в размере 810 821 руб. 82 коп. и расходы по госпошлине в сумме 58 180 руб. 50 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы товарные накладные, товарно-транспортные накладные не оформлены надлежащим образом, в связи с чем, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание суммы государственной пошлины, а также на отсутствие рассмотрения судом первой инстанции ходатайств по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2011 стороны заключили договор поставки № 733, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить товар, а ответчик должен был принять и оплатить товар (л.д.13).

В соответствии с приложением  № 1 к указанном договору от 13.10.2011, истец обязался поставить товар на сумму 10 302 060рублей, в течение 7 рабочих дней с 18.10.2011.

Ответчик обязался оплатить указанный товар в сумме 3 090 618рублей до 24.10.2011, в сумме 4 120 824рублей до 27.10.2011, в сумме 3 090 618рублей до 28.10.2011.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору от 22.11.2011, истец обязался поставить товар на сумму 2 260 000рублей, в течение 7 рабочих дней с 23.11.2011.

 Ответчик обязался оплатить указанный товар в срок до 01.12.2011.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору от 23.11.2011, истец обязался поставить товар на сумму 5 102 520рублей, в течение 7 рабочих дней с 23.11.2011.

 Ответчик обязался оплатить указанный товар в срок до 02.12.2011.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору от 28.11.2011, истец обязался поставить товар на сумму 1 164 758рублей, в течение 5 рабочих дней с 24.11.2011.

 Ответчик обязался оплатить указанный товар в срок до 06.12.2011.

В соответствии с приложением №72 1 к указанному договору от 28.11.2011, истец обязался поставить товар на сумму 992 496рублей, в течение 2 рабочих дней с 29.11.2011.

 Ответчик обязался оплатить указанный товар в срок до 09.12.2011.

В соответствии с приложением № 721 к указанному договору от 29.11.2011, истец обязался поставить товар на сумму 992 496рублей, в течение 2 рабочих дней с 30.11.2011.

 Ответчик обязался оплатить указанный товар в срок до 10.12.2011.

В соответствии с приложением №721 к указанному договору от 30.11.2011, истец обязался поставить товар на сумму 992 496рублей, в течение 2 рабочих дней с 30.11.2011.

 Ответчик обязался оплатить указанный товар в срок до 11.12.2011.

 В связи с не исполнением  обязательства по оплате поставленного товара истец обратился с иском в суд.

Прекращая производство по иску в части и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что  отказ от иска в части заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а требования истца в части неустойки обоснованны по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные не оформлены надлежащим образом, в связи с чем, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 6 423 881 руб., поскольку задолженность ответчиком погашена после принятия искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, оплатив платежными поручениями задолженность по поставке товара, ответчик подтвердил размер и факт поставки.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, содержащего подписи и печати обеих сторон и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составила 3 090рублей (л.д.98).

Как следует из материалов дела, оплата товара, поставленного товарными накладными за период с 26.10.2011 по 28.10.2011, произведена ответчиком до подачи иска в суд, кроме задолженности в размере 3090рублей, которая оплачена в период рассмотрения дела платежным поручением № 68 от 12.01.2012 (л.д. 95).

В обоснование оставшейся суммы задолженности истец представил копии товарных накладных за период с 24.11.2011 по 30.11.2011, в которых имеется ссылка на договор поставки № 733 от 15.09.2011 и содержащие подписи сторон и печати обеих организаций.

Заявлений о фальсификации указанных товарных накладных сторонами не заявлено.

Ответчик произвел оплату оставшейся части задолженности в период рассмотрения дела платежными поручениями с 23.12.2011 по 29.12.2011, которые содержат ссылки на указанные товарные накладные.

Таким образом, поставка товара производилась истцом в соответствии с договором поставки № 733 от 15.09.2011.

Следовательно, ответчик нарушил свои обязательства по исполнению указанного договора и соответствующих приложений к договору, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части начисления неустойки в соответствии с п. 6.1 договора в размере 0,25% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки правомерны.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание суммы государственной пошлины в полном объеме не обоснованно, а также об отсутствии рассмотрения судом первой инстанции ходатайств по делу подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности произведена ответчиком начиная с 26.12.2011, то есть после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство от 20.02.2012 об отложении рассмотрения дела, декларативны, так как 21.02.2012 судом первой инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 10.04.2012.

Ходатайство об истребовании оригиналов документов не обоснованно, не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в данном ходатайстве запрошены оригиналы документов, подтверждающих факт поставки, тогда как ответчик оплатил сумму задолженности в соответствии с указанными товарными накладными, чем признал факт поступления товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства того, что до предъявления иска ответчиком оспаривался факт получения от истца товара на спорную сумму, отсутствуют.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-70753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов