Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А42-8260/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А42-8260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Шимберникова Г.Е. по доверенности от 26.04.2012

от ответчика: Шостак А.А. по доверенности от 19.09.2012

от 3-го лица: Шимберникова Г.Е. по доверенности от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11031/2012) Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.04.2012 по делу              № А42-8260/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ООО «Штиль»

к ФГУ «Администрация морского порта Мурманск»

3-и лица: Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Карелия, ООО «Согласие»

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» (далее – Администрация, ФГУ «АМП Мурманск»), выразившегося в отказе в регистрации права собственности заявителя на 90% доли судна М-0374 «Орь» и обязании осуществить государственную регистрацию указанного права.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган).

Впоследствии Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным изложенное в письме Администрации от 28.10.2011 № 23-174 решение о невозможности государственной регистрации права собственности Общества на 90 % судна М-0374 «Орь» по причине отсутствия согласия Инспекции, обязать Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем погашения в Государственном судовом реестре морского порта Мурманск регистрационной записи от 18.05.2010г. об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на судно в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) судна М-0374 «Орь» по решению Инспекции от 04.05.2010 № 1.

Решением от 18.04.2012г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал оспариваемое решение незаконным, не соответствующим Кодексу торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В  удовлетворении  остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению подателя жалобы, решением суда фактически снят без согласия налогового органа запрет на отчуждение судна М-0374 «Орь», наложенный решением Инспекции от 04.05.2010 №1. Суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении налоговым органом требований к порядку регистрации ограничений (обременений) прав собственности на судно, в связи с чем нарушено право налогового органа на принятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения налогового органа по результатам налоговой проверки, и позволяет недобросовестному налогоплательщику вывести имущество (морское судно) для избежания мер принудительного взыскания. 

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возразило по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Администрация в отзыве на жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным Государственного судового реестра (судов рыбопромыслового флота) морского порта Мурманск морское судно М-0374 «Орь» принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Кузема», обществу с ограниченной ответственностью «Победа-Север» (далее – ООО «Победа-Север»), ООО «Согласие», доли которых в праве собственности составляют соответственно 90 %, 5 %, 5 %.

На основании решения единственного участника от 22.03.2010 № 7 ООО «Кузема» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Штиль», государственная регистрация создания которого произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия.

Указанным решением утвержден разделительный баланс от 22.03.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого от ООО «Штиль» вновь образованному обществу переходит 90 % доли в праве собственности на судно М-0374 «Орь».

31.08.2010 ООО «Штиль» обратилось в ФГУ «АМП Мурманск» с заявлением о  государственной регистрации права собственности на 90 % доли в праве собственности на судно М-0374 «Орь».

В ходе проверки представленных документов Администрацией установлено, что в отношении указанной доли 18.05.2010 на основании решения Инспекции от 04.05.2010 № 1 зарегистрирован запрет ООО «Кузема»  на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  имущества налогоплательщика.

Поскольку документов, подтверждающих отмену указанного решения налогового органа, заявителем не представлено, письмом № 15-862 от 06.09.2010 Администрация предложила заявителю в срок до 30.09.2010 устранить причины, препятствующие проведению регистрационных действий.

Заявлением от 23.12.2010 № 01-28 Общество просило прекратить регистрационные действия, приостановить рассмотрение ранее поданного заявления № 01-09 от 23.08.2010 и возвратить приложенный к нему пакет документов.

27.10.2011 ООО «Штиль» вновь обратилось в Администрацию с заявлением № 01-60 от 27.10.2011 о вынесении решения о регистрации права собственности на спорную долю, сославшись на статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, указав, что 90 % доли в праве собственности на судно М-0374 «Орь» не является имуществом ООО «Кузема».

Администрация письмом № 23-174 от 28.10.2011 сообщила, что 04.05.2010 Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (судна М-0374 «Орь») без согласия налогового органа; собственником указанного судна зарегистрировано ООО «Кузема»; документов, подтверждающих снятие или замену обеспечительных мер, в адрес Администрации не представлено, в связи с чем без согласия налогового органа зарегистрировать право собственности Общества на судно «Орь» не представляется возможным.

Считая изложенное в письме № 23-174 от 28.10.2011 решение Администрации о невозможности государственной регистрации права собственности ООО «Штиль» на 90 % доли в праве собственности на судно М-0347 «Орь» незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Признавая оспариваемый отказ в регистрации незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений,  содержащихся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых для возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации в отличие от общего правила, закрепленного в пункте 2 статьи 8 ГК РФ, установлен иной момент – с момента завершения реорганизации юридического лица; право собственности реорганизованного юридического лица на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Пунктом 2 статьи 33 КТМ РФ установлено, что право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

Регистрация в Государственном судовом реестре права собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (пункт 3 статьи 33 КТМ РФ).

Статьей 35 КТМ РФ капитану морского порта предоставлены полномочия по регистрации судов в Государственном судовом реестре, которая производится в соответствии с Правилами регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм право долевой собственности ООО «Штиль» на судно М-0374 «Орь» подлежит регистрации в Государственном судовом реестре капитаном морского порта Мурманск, отсутствие которой нарушает права заявителя как собственника спорного имущества.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

К обеспечительным мерам среди прочих относится запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, что не тождественно запрету третьим лицам, в данном случае, Администрации, на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Поскольку Общество приобрело долю в праве общей долевой собственности на судно с момента завершения реорганизации, законных оснований для отказа в государственной регистрации заявленного права у Администрации не имелось, при этом запрет налогового органа на отчуждение имущества, принятый в отношении ООО «Кузема», правомерно не признан судом таковым основанием.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.04.2012 по делу №  А42-8260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева