Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-68805/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-68805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тарасюк С.Н. по доверенности от 25.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10335/2012)  индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Александровича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-68805/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО «АЛИДИ-Норд»

к индивидуальному предпринимателю Литвинову Андрею Александровичу

о взыскании 100 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» (адрес: адрес: 188643, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Пушкинская, д. 1; ОГРН 1064703074611; далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Александровича (ОГРНИП 304391303700012; далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 11.12.2007 в размере 33 927 руб. 97 коп. и пени в размере 66 072 руб. 03коп.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленные к взысканию сумм не соответствуют (меньше) суммам задолженности по накладным; истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора; факт поставки товара не подтверждается материалами дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 11.12.2007 между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с  которым истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 13.02.2008 № 81179426 на сумму 33 927,97 руб. и от 14.02.2008 № 81179420 на сумму 34 665,76 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался произвести оплату поставленного товара в течение 28 календарных дней с момента получения товара. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик принятый товар не оплатил.

04.12.2008 истцом ответчику была вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в семидневный срок (л.д. 41).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, таки по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки ответчику товара по спорным накладным.

Товарная накладная № 81179420 от 14.02.2008 (л.д. 31-34) подписана представителем ответчика. Акт возврата товара от 13.02.2008 (л.д. 30) по накладной № 81179426 от 13.02.2008 подтверждает получение ответчиком товара по данной накладной.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Ответчик, уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не заявил возражений относительно обстоятельств поставки товара, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал их установленными.

Доводы ответчика о несоответствии сумм, указанных в накладных, предъявляемым в иске требованиям судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исковые требования по настоящему делу заключаются во взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по накладной № 81179426 от 13.02.2008, в сумме 33 927,97 руб. (с учетом акта возврата товара от 13.02.2008) и неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным от 13.02.2008 № 81179426 на сумму 33 927,97 руб. и от 14.02.2008 № 81179420 на сумму 34 665,76 руб.

Истец, действуя своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требования как о взыскании задолженности за часть поставленного товара и части начисленной неустойки, так и за весь поставленный товар и всей неустойки либо вообще отказаться от взыскания.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Пункты 4.5. и 5.1. договора, на которые ссылается ответчик не предусматривают обязательного претензионного порядка по требованиям о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 апреля 2012 года по делу №  А56-68805/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова