Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-70691/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-70691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Данилова А.П. по доверенности от 21.04.2011 № 78АА1971735

от ответчика: Дрожжиной А.А. по доверенности от 20.12.2011 № 126

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11080/2012) Сompany «Faynenshal Risorsez A.G.» (Компании «Файненшэл Рисорсез А.Г.»)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-70691/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Сompany «Faynenshal Risorsez A.G.» (Компании «Файненшэл рисорсез А.Г.»)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Компания "Файненшэл рисорсез А.Г." (далее – заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление Росреестра) от 14.10.2011 №78-78-32/071/2011-128, №78-78-32/071/2011-129, обязании Управления Росреестра зарегистрировать долю в размере 20/141 и долю в размере 1/137 в праве общей долевой собственности на нежилое здание (многоэтажный паркинг, состоящий из помещений 1-Н, 2-Н) в помещениях 1-Н и 2-Н соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 3, корп. 3, литер. А, с кадастровыми номерами 78:11:6009:2:19:12 и 78:11:6009:2:19:4.

  Решением от 17.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение обосновано нормой права, которая не являлась основанием для отказа в государственной регистрации права. Также податель жалобы считает, что судом неправильно истолкованы нормы ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в результате чего суд посчитал, что для регистрации права собственности заявления на регистрацию такого права должны подавать все собственники одновременно, применив Методические рекомендации о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденные Приказом Министерства Юстиции РФ от 25.03.2003 №70, не являющиеся нормативно-правовым актом. 

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, не указаны доводы, возражения заявителя и мотивы, по которым они судом отклонены.

Управление Росреестра против апелляционной жалобы возразило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  19.02.2002 между Компанией (дольщик) и ЗАО «Арена» (застройщик) заключён договор долевого участия №01/02-19 с дополнительными соглашениями от 21.02.2002 №1, от 02.04.2003 №2, от 15.09.2003 №3, от 30.10.2007 №4, от 20.02.2009 №5, согласно пункту 1.3 которого Компания осуществляет долевое финансирование проектирования и строительства многофункционального комплекса общей площадью не менее 98 190 кв.м., по адресу: Новочеркасский пр., д. 35 в размере 730 000 долларов США, в том числе места для стоянки легковых автомобилей («машиноместа»).

Согласно п. 1.4. договора участие в финансировании предусматривает выделение застройщиком доли Компании в виде части площади объекта в размере 30% от общего объема площадей, созданных в результате строительства, с учётом соблюдения пропорций по категориям назначения площадей с правом выбора состава площадей по готовности любой очереди объекта.

По актам приёма-передачи от 30.04.2009 №№1, 2 Застройщик передал, а Компания приняла во владение и пользование части нежилых помещений 1-Н и 2-Н по адресу: Новочеркасский пр., д.33, к.3, лит.А, соответствующие долям в праве общей долевой собственности на паркинг в следующем размере: 20/141 доли в помещении 1-Н, 1/137 доли в помещении 2-Н.

28.06.2011 Компания обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании (многоэтажный паркинг, состоящий из помещений 1-Н, 2-Н), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 3, корп. 3, лит. А.

Решениями от 14.10.2011 №78-78-32/071/2011-128, №78-78-32/071/2011-129 Управлением Росреестра отказано в осуществлении государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности со ссылкой на абз. 10. п.1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) в связи с непредставлением одновременно заявлений о регистрации права общей долевой собственности всех собственников.

Полагая данные отказы незаконными, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не установив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы необходимые в соответствии с настоящим Федеральным Законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьи 17, 18 Закона о регистрации устанавливают перечень оснований для государственной регистрации прав с указанием документов, которые должны быть представлены, а также определяют требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оспариваемые отказы, как указано выше, мотивированы отсутствием одновременного обращения всех собственников с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности, что не соответствует Методическим рекомендациям о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденным приказом Минюста РФ от 25.03.2003 №70 (далее - Методические рекомендации).

Вместе с тем, положения статьи 24 Закона о регистрации, регламентирующие порядок государственной регистрации права общей собственности, не содержат требований об одновременном предоставлении заявлений о государственной регистрации права общей собственности всеми сособственниками; методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом и не устанавливают обязательных требований к процедуре государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе, права общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах оспариваемые отказы не могут быть признаны законными и нарушают права Компании в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя реализации прав собственника.

Обжалуемое решение основано на норме абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, тогда как в отказах Управления Росреестра ссылка на данную норму отсутствует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2012 по делу №  А56-70691/2011 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу от 14.10.2011 № 78-78-32/071/2011-128 в государственной регистрации права общей долевой собственности Компании «Файненшел рисорсез А.Г.» на долю в размере 20/141 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу в здании: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 33, корп.3, лит А, кадастровый номер 78:11:6009:2:19:12.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу зарегистрировать долю в размере 20/141 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 33, корп.3, лит А, кадастровый номер 78:11:6009:2:19:12.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу от 14.10.2011 № 78-78-32/071/2011-129 в государственной регистрации права общей долевой собственности Компании «Файненшел рисорсез А.Г.» на долю в размере 1/137 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2Н, расположенное по адресу в здании: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 33, корп.3, лит А, кадастровый номер 78:11:6009:2:19:4.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу зарегистрировать долю в размере 1/137 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 33, корп.3, лит А, кадастровый номер 78:11:6009:2:19:4.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу в пользу Компании «Файненшел рисорсез А.Г.» 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева