Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-69931/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Дело №А56-69931/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии: от истца: Юрченко Ю.В. по доверенности от 10.01.2012 от ответчика: Поляков Д.А. по доверенности от 28.06.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10379/2012) унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-69931/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго» к ООО «Малая Швейцария» о взыскании установил: унитарное муниципальное предприятие "ЖилКомЭнерго" (188680, Колтуши, Ленинградская область, ул. Верхняя, д. 16в; ОГРН: 1034700560575; далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малая Швейцария» (адрес: 188680, Колтуши, Ленинградская область, Колтушское шоссе, д. 32, ОГРН: 1034700582126; далее - ответчик) о взыскании 12 321 781 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом ошибочно применена исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиком. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика в связи со сменой наименования на общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1034700582126; адрес: 160013, г. Вологда, Мишкольцская ул., 11б). Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд находит ходатайство о замене ответчика подлежащим удовлетворению. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, истец является поставщиком холодного водоснабжения на основании договора № 06-56618/18-ОМ от 04.01.2003, заключенного с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (л.д. 18-19). При обходе трассы водовода 11.06.2008 сотрудниками истца была обнаружена врезка в систему действующего водовода, о чем был составлен акт (л.д. 24). Полагая, что ответчик за период с 11.07.2008 по 13.05.2011 пользования холодной водой в отсутствие договора необоснованно сберег 12 321 781 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком. Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статей 196-197 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности отклоняется. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). В данном случае срок исковой давности начал течь в день, когда истец узнал о нарушении своего права - с 11.06.2008. Трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю истек 12.06.2011, тогда как истец обратился в суд с иском в декабре 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Произвести замену ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Малая Швейцария» на общество с ограниченной ответственностью «Гарант». Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-69931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Сомова Судьи И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А26-2156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|