Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-67207/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-67207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Маракулиной Л.Г. по доверенности от 26.01.2012

от ответчика: до перерыва - Рыковского П.Н. на основании приказа от 14.02.2012      № 15-25/6; после перерыва – Алексеевой Т.В. по доверенности от 10.07.2012 № 73

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10625/2012)  Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-67207/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова»

о взыскании 500 000 руб.

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны Проспект, 136, ОГРН 1037825027415; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, Биржевая Линия, 12; ОГРН 102780052723; далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о перерыве в сроке исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор            № 10-18/50-18 от 01.04.2007 об оказании услуг пожарной охраны.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора истец организует работу по охране от пожаров принадлежащих ответчику зданий и сооружений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 12. Ответчик несет расходы на материально-техническое обеспечение указанных работ и, в соответствии со сметой финансирования, осуществляет оплату за оказание услуг в области пожарной безопасности (пункты 4.1, 4.2 договора).

Истец оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами приема-передачи подписанными сторонами без возражений (т. 1, л.д. 44-74).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг производится ежемесячно в размере 1/12 суммы утвержденной сметы – 10 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

В предусмотренный договором срок ответчик оказанные услуги на сумму 500 000 руб. за период: май-декабрь 2007 года, 2008 - 2010 годы, январь - июнь 2011 года не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном размере, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении исковой давности были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196-197 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с вышеприведенными положениями статьи 203 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности был прерван подписанием актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 (т. 1, л.д. 68) и по состоянию на 30.09.2009 (л.д. 67), которыми ответчиком признано наличие задолженности перед истцом.

Ссылки ответчика на несоответствие указанных актов сверки требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются несостоятельными, поскольку данный закон не является источником гражданского права (статья 3 ГК РФ).

Также отклоняются ссылки ответчика на отсутствие в актах сверки указания на спорный договор, поскольку ответчиком в обоснование данного довода не представлено доказательств наличия между сторонами еще какого-либо обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2012 по делу №  А56-67207/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова