Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А21-4981/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А21-4981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Юсуф Р.В., представитель по доверенности от 16.01.2012 г. от 16.01.2012 г. № 3-1/2

от ответчика:

представитель не направлен, сторона извещена Горубнов К.Э., представитель по доверенности от 13.01.2012 г. (перевод с немецкого языка, апостиль 16.03.2012 г.)

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9062/2012)  акционерного коммандитного товарищества «Фирма Заря ГМБХ» (Германия)

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.2011 г. по делу № А21-4981/2011 (судья  Широченко Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Цепрусс" к

ООО "ЗАРЯ", Акционерное коммандитное товарищество "Фирма Заря ГМБХ" (Германия)

3-е лицо: Администрация ГО "Город Калининград"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

установил:

Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Цепрусс», ОГРН 1023900774480, место нахождения: 236006, г. Калининград, Правая Набережная, д. 25 (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» ОГРН 1093925018450, место нахождения: 236006, г. Калининград, Правая Набережная, д. 25 (далее – ответчик) и Акционерного коммандитного товарищества «Фирма Заря ГМБХ» (Германия) (далее – соответчик, Товарищество) задолженности по субарендной плате за землю за 2010 год в сумме 4 088 214,44 рублей, пени за период с 05 ноября 2010 года по 31 мая 2011 года в сумме 850 348,60 рублей, а также понесенных расходов по государственной пошлине в размере 52 650,14 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - третье лицо, Администрация).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 322, 323, 361-363, 606-609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи с положениями договора субаренды земельных участков, заключенного  истцом и ответчиком-1.

Решением суда от 19.12.2011 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное коммандитное товарищество «Фирма Заря ГМБХ»  обжаловало данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение незаконно и необоснованно.

Податель жалобы оспорил выводы суда в отношении обоснованности расчета задолженности по арендной плате, указал на противоречие данного расчета  пункту 3.1 спорного договора.

По мнению ответчика, суд также неправомерно взыскал сумму неустойки, в 10 раз превышающую согласованную условиями договора сумму. При этом податель жалобы предлагает контррасчет, согласно которому сумма неустойки должна составить 82 719,17 руб.

С учетом изложенного Товарищество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в форме пояснений, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда соответствует нормам процессуального и материального права исковые требования обоснованны по праву и по размеру, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание ответчик ООО «Заря» и третье лицо представителей не направили, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Совместным российско?ирландско?австрийско?германо?швейцарско?итальянским предприятием Акционерное общество закрытого типа «Цепрусс» (арендатором) и Мэрией города Калининграда (арендодателем) 20.08.1997 г. заключен договор № 001350 на передачу в аренду городских земель, в редакции ряда соглашений об изменении и дополнении (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду сроком по 30.03.2019 г. земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:111901:30, площадью 18,5435 га, и с кадастровым номером 39:15:111901:31, площадью 3,1150 га, расположенные по наб. Правой, 25 в Центральном районе города Калининграда.

При этом земельный участок с кадастровым номером 39:15:111901:30 площадью 18,5435 га предоставляется для складирования коры (земли, предназначенные для размещения прочих объектов), а земельный участок с кадастровым номером 39:15:111901:31 площадью 3,1150 га предоставляется для переработки коры (земли, предназначенные для размещения прочих объектов).

Пунктом 3.7 соглашения от 22.11.2010 года № 001350-5 об изменении и дополнении договора аренды  и письмом от 26.08.2010 г. Администрация разрешила истцу сдавать в субаренду ответчику указанные земельные участки, на основании чего между истцом (арендатором), ответчиком (субарендатором) и соответчиком (поручителем по тексту договора) заключен договор субаренды земельных участков № 1 от 21.10.2010 г. (далее - договор субаренды), согласно которому арендатор (истец) с согласия арендодателя (третьего лица) предоставляет субарендатору (ответчику) во временное владение и пользование (субаренду) земельный участок с кадастровым номером 39:15:111901:30, площадью 18,5435 га, с разрешенным использованием «для складирования коры», и земельный участок с кадастровым номером 39:15:111901:31, площадью 3,1150 га, с разрешенным использованием «для переработки коры», расположенные в Центральном районе г. Калининграда по ул. Правая Набережная, 25 (земельные участки).

Срок действия договора субаренды установлен сторонами с момента его подписания и до 30.03.2019 года.

Заключая договор субаренды, ответчик принял на себя обязательство оплатить арендатору субарендную плату за период с 01.01.2010 года по 10.10.2010 года в размере 3 142 065,37 рублей в безналичном порядке в течение 14 календарных дней со дня подписания договора субаренды (пункт 3.2).

Подпунктом 13 пункта 2.3 договора субаренды, ответчик обязался уплачивать арендатору субарендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора субаренды.

В соответствии с разделом 3 договора субаренды, субарендатор обязан не позднее 10 числа каждого месяца уплачивать арендатору ежемесячную субарендную плату, установленную пунктом 3.1, а за ноябрь и декабрь текущего года - не позднее 15 ноября текущего года.

При  этом ответственным по оплате арендной платы за земельные   участки

перед арендодателем (третьим лицом) остается арендатор (истец), который в установленном порядке представляет арендодателю декларацию по арендной плате.

Согласно пункту 2.4 договора субаренды соответчик (поручитель) обязуется солидарно с субарендатором отвечать перед арендатором за ненадлежащее исполнение субарендатором условий договора субаренды, в том числе за уплату арендатору основного долга, пени, процентов, убытков, судебных издержек по делу, а также штрафных санкций, примененных к арендатору арендодателем. Поручитель отвечает за указанные действия всем своим движимым и недвижимым имуществом, на которое может быть обращено взыскание, находящимся как на территории Российской Федерации, так и за рубежом.

Аналогичная солидарная ответственность ответчика как субарендатора и соответчика как поручителя перед истцом как арендатором установлена пунктом 3.3 договора субаренды.

Как следует из материалов дела истец принятые на себя по договору субаренды обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику в субаренду земельные участки.

При этом истец, исполняя свои обязанности арендатора перед арендодателем (третьим лицом), направил последнему декларацию по арендной плате за землю за 2010 год, и платежным поручением № 653 от 24 декабря 2010 года перечислил третьему лицу арендную плату за земельные участки по договору аренды в размере 4 088 214,44 рублей.

Однако ответчик принятые на себя по договору субаренды обязательства по внесению арендной платы за предоставленные в субаренду земельные участки не исполнил, не оплатил арендную плату за 2010 год в сумме 4 088 214,44 рублей, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность по субарендной плате в указанном размере, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика (как субарендатора) и с соответчика (как поручителя) по договору субаренды задолженности по субарендной плате в сумме 4 088 214,44 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения  представителей истца и ответчика 2, апелляционный суд считает доводы обоснованными жалобы в части расчета истцом неустойки в размере, превышающем установленный договором  субаренды, в связи с чем решение суда подлежит изменению в  части удовлетворения исковых требований по неустойке ввиду  несоответствия выводов суда положениям договора.

Пунктом 3.1 договора   субаренды земельных участков от 21.10.2010 № 1    предусмотрено  начисление субарендатору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий по оплате субарендной платы пени из расчета 0, 001 № от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки платежа.

Довод истца о наличии в данном пункте опечатки в части размера неустойки, поскольку  пунктами 5.1 и 5.2   действующего  на территории Калининграда Положения об определении размера арендной платы за землю, условий и сроков её внесения, утвержденным Решением Окружного Совета депутатов г. Калининграда  от 28 ноября 2007 № 376  предусмотрено, что процентная ставка пеней устанавливается равной 0.1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате  арендной платы  апелляционный суд считает неправомерными, ссылки в данном случае на нормы статей 422 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, поскольку в данном случае взыскивается договорная неустойка. 

Ссылка истца на  установление размера неустойки, равной        0,1 %, в договоре № 001350 на передачу в аренду городских земель также является неосновательной, поскольку в данном случае взысканы не убытки, понесенные истцом , в виде уплаты арендодателю неустойки, а пени за просрочку платежей.

С учетом уточненного расчета, представленного ответчиком в судебное заседание, сумма неустойки, предусмотренная пунктом 3.1 договора   субаренды земельных участков от 21.10.2010 № 1, составила 83 127 руб. 08 коп.

Поскольку в рамках данного дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки  не заявлялось,  в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2009 г. № 36, пункте 3  Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, снижение суммы неустойки апелляционным судом на основании статьи 333 ГК РФ исключается.

В остальной части апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Размер арендной платы, подлежащей оплате субарендатором, истцом рассчитан с учетом изменения арендодателем коэффициента К3 для арендатора в соответствии с формулой, указанной в Положении об определении размера арендной платы за землю, условий и сроков её внесения, утвержденном  Решением Окружного Совета депутатов г. Калининграда  от 28.11.2007 № 376.

Расходы по  государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе  распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в части удовлетворения требований - распределены поровну между ответчиками, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено солидарная уплата государственной  пошлины.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.12.2011 г. по делу №  А21-4981/2011  в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1093925018450, место нахождения: 236006, г. Калининград, Правая Набережная, д. 25) и с Акционерного коммандитного товарищества «Фирма Заря ГМБХ» (Германия) в пользу закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» (ОГРН 1023900774480, место нахождения: 236006, г. Калининград, Правая Набережная, д. 25) задолженность по субарендной плате за землю за 2010 год в сумме 4 088 214 руб. 44 коп., пени за период с 05 ноября 2010 года по 31 мая 2011 года в сумме 83 127 руб. 08 коп.

Взыскать с каждого ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1093925018450, место нахождения: 236006, г. Калининград, Правая Набережная, д. 25) и Акционерного коммандитного товарищества «Фирма Заря ГМБХ» (Германия), в пользу закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» (ОГРН 1023900774480, место нахождения: 236006, г. Калининград, Правая Набережная, д. 25), по 20 141 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.»

Взыскать с закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» (ОГРН 1023900774480, место нахождения: 236006, г. Калининград, Правая Набережная, д. 25) в пользу Акционерного коммандитного товарищества «Фирма Заря ГМБХ» (Германия) 310 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян