Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-4411/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-4411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Чвикова Ю.В. по доверенности от 27.12.2011 № 07/Д135;

от ответчика: Высоцкая Н.И. по доверенности от 28.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10543/2012) ОАО «Ленинградский завод «Сокол» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-4411/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации»

к ОАО «Ленинградский завод «Сокол»

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ленинградский завод «Сокол» (далее - ответчик) 980 100 руб. задолженности по договору на охрану объекта от 01.05.2010 № 49, 65 485,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.04.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела. В частности, доводы жалобы сводятся к ненадлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств по договору на охрану объекта от 01.05.2010 № 49.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 17.04.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 01.05.2010 между сторонами заключен договор на охрану объекта от 01.05.2010 № 49 (далее – договор), согласно условиям которого, истец в период с мая 2010 года по апрель 2011 года оказывал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 1 135 407,41 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в результате чего у открытого акционерного общества «Ленинградский завод «Сокол» перед федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» образовалась задолженность в размере 980 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 198/17-11 от 23.03.2011, оставленная последним без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ с мая 2010 года по апрель 2011 года на общую сумму 1 135 407,41 руб. Претензий относительно факта оказания услуг по договору за указанный период ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не предъявлял.

При этом, письмо ответчика от 29.03.2012 относительно возражения стоимости оказания услуг по договору суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку условиями заключенного договора в обязанность исполнителя (истца) не входило предоставление заказчику (ответчику) какой-либо информации относительно расшифровок по каждой составляющей стоимости услуг.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на обязанность истца по осуществлению вооруженной охраны объектов заказчика, которая вытекает из пунктов 2.2.3, 8.4 договора, а также из положений статей 6 и 9 Федерального закона «О ведомственной охране» от 14.04.1999 № 77-ФЗ (далее - Закон № 77-ФЗ).

Так, в соответствии с седьмым абзацем статьи 6 Закона № 77-ФЗ работники ведомственной охраны после прохождения профессиональной подготовки и медицинского осмотра при исполнении должностных обязанностей имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу первому статьи 9 Закона № 77-ФЗ работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия.

При этом, условиями договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает под охрану объекты заказчика, согласно Приложению №1 «Перечень объектов и постов и стоимость услуг по охране» (пункт 1.1).

Согласно положениям пункта 2.2.3 договора исполнитель обязуется выделять для осуществления охраны объекта заказчика в сутки необходимое количество обученных и подготовленных работников ведомственной охраны, одетых в форму установленного образца, разместить на охраняемых объектах информационные надписи об осуществлении охраны данного объекта исполнителем и контактные телефоны.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в ежемесячную стоимость услуг исполнителя, зафиксированной в Перечне объектов и постов (Приложение 1), входят в том числе затраты исполнителя по выполнению положений статьи 6 Закона № 77-ФЗ в части обеспечения работников исполнителя форменной одеждой, проведения медицинского осмотра, прохождения проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не был установлен тот факт, что услуги должны оказываться с использованием служебного оружия, отклоняется, поскольку из предмета заключенного сторонами договора не следует, что услуги должны оказываться с использованием оружия.

Ссылка ответчика на невооруженность сотрудников охраны при оказании как на обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем качестве оказанных услуг, влекущее уменьшение стоимости этих услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что отсутствие оружия у исполнителя не позволило ему должным образом исполнять обязанности, предусмотренные условиями договора на охрану объектов ОАО «Ленинградский завод «Сокол». Доказательств наличия конкретных фактов допущенных в связи с отсутствием оружия нарушений в деле не имеется.

Более того, все имущественные последствия на случай ненадлежащего исполнения договора заключаются в гражданско-правовой ответственности, а не в отказе в оплате оказанных и доказанных услуг.

В связи с вышеизложенным, следует признать, что обязательства по охране объектов исполнялись истцом в соответствии с условиями договора. Все оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ с мая 2010 года по апрель 2011 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору на охрану объекта от 01.05.2010 № 49 в общей сумме 980 100 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Истцом также при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                    65 485,84 руб. и 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон по данному делу.

Поскольку ответчик в порядке главы 34 АПК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 485,84 руб. и 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон по данному делу не обжаловал, то оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-4411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленинградский завод «Сокол» (ОГРН 1024701898352) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Сомова