Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-3773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-3773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии:  от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9960/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-3773/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ООО "Росгосстрах"

о взысканию 18396,52 рублей

установил:

 Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - истец) (117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; ОГРН: 1027739022376) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) (140002, Московская область, город Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) о взыскании 18.396 руб. 52 коп. неустойки.

Решением от 11.04.2012 исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение норм материального права,  просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что неустойка предусмотренная статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальной ответственностью страховщика перед потерпевшим и не может применяться в случае предъявления страховщиком субргационного требования.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено 29.10.2010 истец направил в адрес ответчика в порядке суброгации претензию № 782/03/9308.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный законом срок своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением суда от 15.08.2011 по делу № А56-37174/2011 исковые требования  истца удовлетворены в полном объеме, взыскано с ответчика 71.498 руб. 36 коп. страхового возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с требованием о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка предусмотренная статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальной ответственностью страховщика перед потерпевшим и не может применяться в случае предъявления страховщиком субргационного требования подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства переходит право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, правомерны.

Указанная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 № ВАС-1177/12, в котором также указано, что взыскание упомянутых пеней является ответственностью страховщика по ОСАГО и направлено не на компенсацию убытков, а на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего в качестве меры  ответственности за нарушение обязательств может быть применено как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, так и требование о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права.

Податель жалобы ссылается на то, что неустойка взысканию не подлежит, так как в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

В качестве доказательства направления мотивированного отказа ответчиком в материалы дела представлена копия списка почтовых отправлений № 1884 и копия квитанции от 08.12.2010.

Однако, указанные документы, по мнению суда, не подтверждают направление именно мотивированного отказа и конкретно на указанную претензию, иных доказательств направления в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не доказано исполнение обязанности, предусмотренной статьей 13 Закона N 40-ФЗ, неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно.

Правильность расчета суммы неустойки проверена в ходе производства по жалобе, не превышает сумму основного долга и не оспорена ответчиком.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-3773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов