Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-2123/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-2123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, после перерыва представитель не явился;

от ответчика (должника): извещен, после перерыва представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9261/2012) государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-2123/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании ненормативного акта

установил:

государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании недействительным предписания от 11.10.2011 № 07-40-04/168.

Решением суда от 20.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 20.03.2012, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, вследствие которой заявитель был необоснованно признан субъектом транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возразил против ее удовлетворения.

После перерыва, объявленного судом в судебном заседании 03.07.2012, представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 03.10.2011 по 11.10.2011 на основании распоряжения от 20.09.2011 № 287-р управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.     

В ходе проверки управлением выявлены нарушения предприятием статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) и пункта 5.13  приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42.

Нарушения выразились в отсутствии у предприятия плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также в допуске предприятием к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, лиц, не аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.      

По итогам проверки 11.10.2011 управлением составлен акт № 07-42-04/168  и предприятию выдано предписание № 07-40-04/168 об устранении выявленных нарушений.     

Полагая, что на его деятельность не распространяются нормы Закона N 16-ФЗ и положения приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42, предприятие обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.     

Суд признал требования заявителя необоснованными и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О федеральной службе по надзору в сфере транспорта", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.     

В силу пункта 3.3 Положения об управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округа федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.06.2011 № АК-467фс, управление осуществляет контроль (надзор) в установленной сфере деятельности на поднадзорной территории за соблюдением на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих установленные уровни безопасности.     

Проведенная управлением проверка осуществлена в рамках его полномочий, установленных для контроля выполнения предприятием обязательных требований, связанных с обеспечением транспортной безопасности, регламентированной Законом N 16-ФЗ.     

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.     

Определения значений используемых в законе N 16-ФЗ понятий приведены в статье 1 Закона, согласно которой:     

субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9);     

объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5);     

транспортный комплекс - объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства (пункт 12);     

транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).     

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 2.2.25 Устава предприятия указано, что одним из видов осуществляемой им экономической деятельности является выполнение перевозочной, транспортно-экспедиционной и другой деятельности на автомобильном транспорте, в том числе опасных грузов, а в соответствии с представленной предприятием в адрес управления информацией на его балансе имеются транспортные средства в количестве 148 единиц; в уставный фонд предприятия внесены объекты основных средств здания гаража и здания технического обслуживания и ремонта транспорта.

Так как предприятие имеет достаточную материально-техническую базу для перевозки грузов как одного из видов экономической деятельности предприятия - транспортные средства, позволяющие перевозить разные виды грузов (в том числе неспециализированные транспортные средства и специализированные транспортные средства), предназначенные и оборудованные для перевозки определенных видов грузов; транспортные средства для перевозки пассажиров; производственную базу, на которой данные средства помещаются на стоянку, гараж, ремонтную базу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя объектов транспортной инфраструктуры.     

Указанные факты позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что предприятие имеет правовую и фактическую возможность осуществления перевозок груза по самостоятельным договорам перевозки в любой момент, как одного из вида деятельности, выступив перевозчиком, и в этой связи предприятие является субъектом Закона N 16-ФЗ как организация, обладающая транспортными средствами и специализированными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов, необходимыми объектами транспортной инфраструктуры (производственной базой, обеспечивающей функционирование транспортных средств), а также имеющая право на осуществление перевозок грузов, в том числе, на коммерческой основе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность  это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.     

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются в том числе: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как уже указывалось выше пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Из устава предприятия следует, что основным видом экономической деятельности общества является теплоснабжение; при этом общество имеет в собственности транспортные средства: 148 транспортных средств (автобусы, легковой и грузовой транспорт, спецмашины, производственную базу, гараж), используемых им для осуществления уставной деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортные средства - это воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского, наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Устав автомобильного транспорта автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - УАТ)  не содержит прямого указания на значение, в котором в нем используется понятие "транспортное средство".

В пункте 18 статьи 2 УАТ приводится определение специализированного транспортного средства, согласно которому под таковым в УАТ понимается транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозки определенных видов грузов.     

Согласно пункту 2 статьи 1 УАТ данный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.     

Наличие у предприятия транспортных средств и гаражей с ремонтной зоной не означает того, что данные транспортные средства в совокупности с гаражами образуют технологический комплекс, включающий в себя иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование в том смысле, который придается данному понятию в статье 1 Закона № 16-ФЗ.

Таким образом, вывод суда о том, что управлением правомерно проведена проверка предприятия, как субъекта, на которого распространяются в полной мере нормативные положения Закона N 16-ФЗ, является неверным.     

Следовательно, у управления не имелось законных оснований для выдачи предприятию предписания об устранении нарушений положений Закона № 16-ФЗ.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба предприятия – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-2123/2012 отменить.

Признать недействительным предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.10.2011 № 07-40-04/168.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.04.2012 № 2029.

.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато