Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-9800/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-9800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: представители Кондратьева В.В., представитель по доверенности № 1-12 от 26.03.2012 г., Комаров Л.А., представитель по доверенности № 4-11 от 30.12.2011 г.

от ответчика: Бауман И.П., представитель по доверенности б/н от 13.06.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8961/2012)  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Байкал», место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 75,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 г. по делу № А56-9800/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "ТЭФ "КонтРейл",

к ООО "Транс-СибГрупп-Байкал"

о взыскании 1 963 431 руб. 82 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл,  ОГРН 1027810308085, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек Проспект, 48, 2  (далее – истец,   «ТЭФ «КонтРейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Транс-СибГрупп-Байкал», ОГРН 1073811008226, место нахождения: 664047, Иркутск, ул. Трудовая, д. 60, оф.  220 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  1080862 рублей 17 копеек задолженности и 206874 рублей 76 копеек неустойки за просрочку в оплате.

Исковые требования истец обосновал положениями договора транспортной экспедиции с ответчиком, статьями 309, 310, 393, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «О транспортной экспедиции».

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 350 694 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ООО «Транс-СибГрупп-Байкал» о взыскании 350 694 рублей 38 копеек неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств. которые суд счел установленными.

Так, податель жалобы указывает на оставление без внимания судом условий пунктов шестых приложений №№ 2-12, 14, 18, 19 к спорному договору об уплате аренды, в отношении расходов по счетам №12110968, №12110621, №12110846, 12110675, 12110474, 1312/М9112, 12110802, 12110777, 12110213, 12110214, 12110874,12110871,12111133,1211110 - на непредставление ответчиком документальных подтверждений факта затрат и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг третьих лиц, разночтения в представленных истцом в материалы дела счетах в отношении спецификации.

До начала рассмотрения жалобы по существу ответчик представил пояснения, в которых дополнительно указал на наличие безусловных оснований для отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ по причине рассмотрения дела без привлечения третьих лиц –судоходных компаний, в чьей собственности находились перевозимые контейнеры, что нарушило права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Кроме того, согласно доводам дополнений, часть представленных и приобщенных к материалам дела поручений на отгрузку экспортируемых грузов ввиду подписания не ответчиком, а истцом, не содержат юридически значимой информации по части счетов.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.03.2010 между ООО «ТЭФ «КонтРейл» (экспедитор) и ООО «Транс-СибГрупп-Байкал» (клиент) подписан договор № 546К-10 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с грузами клиента, а клиент обязался оплатить эти услуги.

В п.2.2.11 договора (в редакции протокола разногласий) клиент обязан производить оплату демереджа и иных платежей перевозчика согласно условий той судоходной линии – перевозчика, чьи контейнеры задействованы для перевозки грузов. Клиент обязан возместить расходы экспедитора (демередж и иные платежи) в срок и объеме, согласованные в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В п.3.1.4 договора его стороны согласовали, что акт (отчет) экспедитора подлежит рассмотрению клиентом в течение 5 рабочих дней с даты направления клиенту и при отсутствии письменных возражений является принятым клиентом. Любое несогласие с суммой акта (отчета) по расходам или их части должно быть направлено экспедитору в письменной форме в течение 7 рабочих дней со дня направления акта (отчета) клиенту.

В соответствии с п.3.1.5 договора акт (отчет) экспедитора согласованный сторонами подлежит получению клиентом по месту нахождения экспедитора и возврату подписанного клиентом экземпляра акта (отчета) экспедитору. В случае, если клиент не востребовал акт (отчет), экспедитор направляет акт (отчет) и сопутствующие документы заказным почтовым отправлением по месту нахождения клиента.

Возможность отправки акта (отчета) клиенту по линиям электронной связи согласована сторонами в п.3.1.2 договора.

Клиент производит оплату счетов-фактур экспедитора в течение 5 банковских дней с момента их направления клиенту, но не позднее даты вывоза груза с терминала. При этом дополнительные расходы, вызванные несвоевременной оплатой счетов-фактур экспедитора, производятся за счет клиента, и клиент обязан их возместить в порядке, предусмотренном данным договором (п.3.2.3).

Согласно п.3.2.7 экспедитор вправе предъявить к возмещению, а клиент обязан возместить расходы экспедитора по оплате дополнительных расходов, предъявленных перевозчиками или исполнителями, если это было необходимо для обеспечения своевременной и сохранной перевозки груза, в том числе расходы в стране транспортировки груза, в случае, если данные расходы были согласованы с клиентом в письменной форме.

Уточненные требования истец основывает на неоплате ответчиком выставленных ему счетов №№ 3) 1711/м8311, 10) 3011/м8702, 15) 121110280, 18) 121110284-1, 19) 121110285-1, 20) 12110286-1, 25) 121110291-1, 26) 121110292-1, 28) 12110294-1, 29) 12110295-1, 38) 12110622, 40) 12110624, 41) 12110625, 42) 12110626, 48) 12110632, 49) 12110633, 50) 12110634, 51) 12110675, 52) 12110746, 62) 12110756, 68) 12110846, 70) 12110874, 73) 12110978, 78) 12111100, 79) 12111133, 81) 12111200, 83) 12111222, 84) 12111223, 85) 12111224, 88) 12111227 – на общую сумму 1080862 рублей 17 копеек.

Как отражено в решении, суд исследовал представленные истцом в материалы дела в обоснование доводов об оказании ответчику услуг в рамках договора услуг по транспортной экспедиции в период с июня 2010 по февраль 2011 счета со спецификациями к ним, счета-фактуры, акты (отчеты экспедитора), подписанные истцом  с иными хозяйствующими субъектами договоры, счета этих хозяйствующих субъектов, подписанные с ними акты, выписку по счету, платежные поручения по оплате иным хозяйствующим субъектам, акты приема выполненных работ, поручения на отгрузку, транспортные накладные, грузовые таможенные декларации, коносаменты (т.1, л.д. 23-155; т.2, л.д. 1-39; 72-107, 117-119, 150-172, 175-239, 244-250, 252-255; т.3. л.д. 5-78, 104-111, 133-147, 150-178; т.4, л.д. 1-158; т.5, л.д. 1-152; т.6, л.д. 76-205; т.7, л.д. 1-182; т.8, л.д. 1-221; т.9, л.д. 1-225).

Материалами дела (т.2, л.д. 127-149, приложения №№ 1-4, 6-8,10, 12, 14 к договору) подтверждается, что ответчик как заказчик экспедиторских услуг со ссылкой на подписанный сторонами договор № 546К-10 транспортной экспедиции от 31.03.2010 поручил истцу как экспедитору выполнение следующих экспедиторских услуг: организация перевозки груза (пиломатериалов) по маршруту порт Восточный (ВСК)/Рыбный порт (ВМКТ) – порты Японии, Китая, Южной Кореи, Пакистана, а именно следующие работы и/или услуги, включенные в ставку: выделение контейнера в Иркутске под экспортную перевозку, прием с ж/д, перевалка, экспедирование в порту, погрузка контейнера на судно, морской фрахт до порта назначения, выгрузка в порту назначения, ТНС в порту назначения.

Ставка указанных услуг согласована в долларах США с указанием в п.3 указанных приложений к договору на то, что оплата счетов должна осуществляться до прибытия контейнеров по ж/д в порт отгрузки/перевалки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании выставленного экспедитором счета.

В ходе исполнения договора, с учетом образования на стороне ответчика задолженности по оплате, истцом было принято решение об удержании в порту Восточный 6 контейнеров, что следует из письма истца от 14.02.2011 (т.2. л.д. 324), поскольку оплата ответчиком выставленных ему счетов осуществлялась не в полном объеме.

В письме исх. № Б-16/02-04 от 16.02.2011 «о предотвращении дополнительных расходов» ответчик обещал истцу произвести оплату в срок не позднее 21.02.2011 направленных ему истцом счетов в соответствии с условиями договора и сложившейся практикой его исполнения сторонами (т.2, л.д. 323).

О своей готовности произвести оплату счетов в срок до 04.03.2011 г. ответчик сообщал истцу и в письме исх. № Б-22/02-05 от 22.02.2011 (т.2. л.д. 325), однако оплату не произвел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Апелляционный суд не находит оснований для безусловной отмены судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле перевозчиков, чьи контейнеры были задействованы для перевозки грузов, поскольку в данном деле взыскивается задолженность по договору, стороной по которому перевозчики не являются.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора не были согласованы с ним дополнительные расходы и не были предъявлены документы, подтверждающие несение этих расходов, что условия договора и положения п.3 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусматривают право экспедитора на удержание груза, на то, что юридический статус тех хозяйствующих субъектов, с которыми истец вступал в правоотношения, относительно перечня контейнеров, не доказан, и о том, что хранение 4 контейнеров в порту было неоправданно долгим, правомерно отклонены судом первой инстанции  на основании примененных в совокупности и взаимосвязи норм статей 421, 431, 309, 805, 801 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о неправомерном удержании истцом контейнеров, как правильно указал суд, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в настоящем деле требования о взыскании расходов, связанных с удержанием груза, не заявлялись.

По мнению апелляционного суда, представленные истцом в дело в копиях поручения ответчика истцу (приложения №№ 1-4, 6-8,10, 12, 14 к договору) опровергают доводы ответчика относительно несогласования с ним размера дополнительных расходов по организации хранения контейнеров, демередж и детеншн, то есть, оказание услуг и размер дополнительных расходов были согласованы сторонами.

Согласно п.2.1.5 договора истец принял на себя обязательство по организации хранения груза на терминале в соответствии со сроками, установленными терминалом, а также согласно п.2.2.11 протокола разногласий к договору, из которого следует, что ответчик обязался оплачивать демередж и иные платежи перевозчика согласно условий той судоходной линии, чьи контейнеры будут задействованы при перевозке грузов.

Подписав с истцом договор, ответчик согласился с его условиями, одним из которых было условие о том, что акт (отчет) экспедитора подлежит рассмотрению клиентом в течение 5 рабочих дней с даты направления клиенту и при отсутствии письменных возражений является принятым клиентом. Любое несогласие с суммой акта (отчета) по расходам или их части должно быть направлено экспедитору в письменной форме в течение 7 рабочих дней со дня направления акта (отчета) клиенту (п.3.1.4 договора).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик согласно п.3.1.4 договора в установленный им срок направлял истцу свои письменные возражения на акты (отчеты), что в соответствии с условиями договора позволяет считать указанные в них услуги выполненными и принятыми ответчиком, следовательно, подлежащими оплате.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Расчет неустойки, начисленной в порядке статей 329, 330 ГК РФ,  пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», и пункта 4.1.5 договора, не оспорен ответчиком, данное требование истца подлежит удовлетворению ввиду акцессорного характера.

Вывод суда о непредставлении ответчиком в порядке пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»  доказательств направления  истцу и получения им претензии с приложенными документами до обращения в суд со встречным иском подателем жалобы не оспорен, доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представлено, на основании чего встречное исковое заявление правомерно оставлен судом без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Байкал» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2012 г. по делу №  А56-9800/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян