Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А21-10850/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А21-10850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10394/2012 государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2012 по делу № А21-10850/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат»

к МП «Производственное управление «Водоканал»

3-е лицо: Администрация г. Советска Калининградской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении Государственного контракта «1/2012 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2012

установил:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат» (адрес: 238750, Калининградская обл, Советск г, Кутузова ул, 6а, ОГРН 1023902005203; далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Муниципальному предприятию «Производственное управление «Водоканал» (адрес: 238750, Калининградская обл, Советск г, Некрасова ул, 4; ОГРН 1023902004499; далее по тексту – МП ПУ «Водоканал», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта № 1/2012 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2012, а именно об обязании ответчика заключить пункт 6.5 государственного контракта № 1/2012 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2012 в следующей редакции: «Границей раздела эксплуатационной ответственности является задвижка водозабора Государственного заказчика. Все, что находится до задвижки водозабора Государственного заказчика находится в эксплуатационной ответственности и обслуживается персоналом Организации ВКХ, после задвижки водозабора обслуживается персоналом государственного заказчика и является его эксплуатационной ответственностью (Приложение №2)».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Советского городского округа Калининградской области.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Помимо доводов, аналогичных доводам искового заявления, податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что разграничение эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности сетей в данном случае невозможно, поскольку спорный участок водопроводной и канализационной сети не находится на балансе ни у истца, ни у ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении государственного контракта от 01.01.2012 года № 1/2012 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее по тексту – контракт) между истцом и ответчиком возникли разногласия по пункту 6.5 контракта.

В редакции, предложенной истцом, пункт 6.5 контракта изложен в следующей редакции: «Границей раздела эксплуатационной ответственности является задвижка водозабора Государственного заказчика. Все, что находится до задвижки водозабора Государственного заказчика находится в эксплуатационной ответственности и обслуживается персоналом Организации ВКХ, после задвижки водозабора обслуживается персоналом государственного заказчика и является его эксплуатационной ответственностью (Приложение №2)».

Ответчик, являясь организацией ВКХ, подписал контракт с протоколом разногласий, указав об исключении пункта 6.5 контракта, пояснив, что Организация ВКХ, как муниципальное предприятие не обязано (не вправе) обслуживать водопроводные и канализационные сети, не переданные ему в хозяйственное ведение (на баланс). На балансе (в хозяйственном ведении) организации ВКХ состоят водопроводные и канализационные сети, проходящие только вдоль городских улиц, в том числе улицы Кутузова г. Советска; участок водопроводной сети, соединяющий переданную в хозяйственное ведение ответчику коммунальную систему водоснабжения г. Советска с объектами истца (от места врезки в коммунальную сеть в районе дома № 9 по ул. Кутузова до места присоединения к объектам абонента) не находится в собственности муниципального образования «Советский городской округ» и в хозяйственное ведение ответчику не передавался.

Таким образом, истец полагает, что граница эксплуатационной ответственности должна определяться по задвижке водозабора, ответчик в свою очередь, считает, что границы эксплуатационной ответственности должны быть определены по балансовой принадлежности.

Сторонам не удалось достичь согласия по спорному пункту контракта, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее – Правила          № 167), предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Пунктом 14 Правил № 167 установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

Понятия "граница эксплуатационной ответственности" и "граница балансовой принадлежности" закреплены в пункте 1 Правил № 167.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, при недостижении сторонами соглашения по границе эксплуатационной ответственности, она должна устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Поскольку в настоящем случае сторонами такое соглашение не достигнуто, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что спорный участок сетей ему не принадлежит, что признается истцом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по эксплуатации не принадлежащего ему имущества.

Подателем апелляционной жалобы в обоснование довода о том, что разграничение эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности сетей в данном случае невозможно, поскольку спорный участок водопроводной и канализационной сети не находится на балансе ни у истца, ни у ответчика, в связи с чем обязанность по эксплуатации данного участка следует возложить на ответчика, не приведено ссылок на нормы права, устанавливающие такое правило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.04.2010 по делу №  А21-10850/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова