Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-50439/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-50439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.,

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Шахов А.А., доверенность от 19.07.2011;

от ответчика: Иванова М.В., доверенность от  01.04.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9901/2012) общества с ограниченной ответственностью "ГИЛАМА" (ОГРН 1089848066395; место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 14, лит. А, пом. 8 Н) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012г. по делу № А56-50439/2011 (судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "МногоПрофильная Компания"

к ООО "ГИЛАМА"

о взыскании 41 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МногоПрофильная Компания» (далее – ООО «МногоПрофильная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, к обществу с ограниченной ответственностью «Гилама» (далее – ООО «Гилама», ответчик) о взыскании 41 000 рублей задолженности за оказанные услуги по счету  № 000128 от 19.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Гилама», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 12.04.2012 года отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, поскольку требование о взыскании указанной задолженности исследовалось судом первой инстанции в рамках дела № А56-74866/2010, по результатам рассмотрения которого суд отказал в удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, доводы жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 15.04.2010 года по 18.04.2010 года истец по заданию ответчика выполнил работы, оказал услуги с использованием строительных машин на объекте, находящегося по адресу Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Астрономическая.

19.04.2010 года истец выставил ответчику счет на оплату № 000128 на сумму 141 000 руб.

На основании данного счета ответчиком была произведена оплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 257 от 20.04.2010 г.

Частичное неисполнение ООО «Гилама» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «МногоПрофильная Компания» в арбитражный суд с иском о взыскании 41 000 рублей долга.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При проверке факта оказания услуг, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание журнал учета работы механизмов, путевые листы, гарантийное письмо ответчика от 29.04.2010 года и счет на оплату, а также частичное его погашение.

Указание ответчика на решение по делу №А56-74866/2010, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела было исследовано судом первой инстанции, доводы о том, что требования о взыскании уже заявлялись и были предметом судебного рассмотрения - не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания представленного решения суда по делу А56-74866/2010 не следует, что взыскана задолженность за апрель 2010 года и (или) по указанному в данном деле счету.

Копия искового заявления или иных документов из материалов дела А56-74866/2010, свидетельствующие о том, что требование, рассматриваемое в настоящем споре, уже заявлялось и рассмотрено, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Устные доводы подателя жалобы о том, что истец выставлял два счета под одним номером и с одной датой, первый из которых, в частности, был оплачен ответчиком, документами не подкреплен и суду первой инстанции не заявлялся.

В силу положений ст. 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы, поскольку они не были предметом судебного исследования суда первой инстанции, не оцениваются апелляционным судом в отсутствии уважительных причин не представления доказательств и доводов суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2012 года по делу №  А56-50439/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина