Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-7917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-7917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: представителя Тихоненко Е.А. по доверенности от 11.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10299/2012)  (заявление)  ООО СК "ВТБ-Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-7917/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО СК "ВТБ-Страхование",

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 24838,48 рублей

установил:

ООО СК «ВТБ-Страхование» (далее – истец) (191011, Санкт-Петербург, ул. Марата, 86; 101000, Москва, Тургеневская пл., 2/4, стр. 1, ОГРН:  1027700462514) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) (197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А; 140002, г. Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-он, Парковая ул., д. 3, ОГРН:1025003213641) страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 24 838 руб. 48 коп.

Решением суда от 04.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не произведена оценка разъяснения Российского Союза Автостраховщиков о передаче страхового портфеля.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что был лишен права ходатайствовать о привлечении Российского Союза Автостраховщиков в качестве ответчика/третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании представил на обозрение суда копию определения суда первой инстанции от 20.02.2012 о принятии искового заявления к производству (вх. № 143/12 от 15.03.2012).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  19.04.2009  г.  произошло дорожно-транспортное  происшествие,   в  результате которого были причинены механические повреждения автомашине Форд Фокус государственный регистрационный № Н335МУ98, и застрахованной на момент аварии в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису AI27 №027067.

ООО СК "ВТБ Страхование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 26 521,50 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК "ВТБ Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Каракулов Б.А. управлявшим автомашиной ВА321099, государственный регистрационный №Е757НН98, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №0145558174).

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещении вреда в порядке суброгации №140/11ТС.

В связи с отсутствием выплаты суммы страхового возмещения ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал на то, что истец с помощью допустимых доказательств не подтвердил факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств между ответчиком и причинителем вреда имуществу, застрахованному в иной страховой организации, что исключает возможность взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не произведена оценка разъяснения Российского Союза Автостраховщиков о передаче страхового портфеля подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона N 40-ФЗ основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку приказом Федеральной службой страхового надзора от 16.04.2010 N 200 отозвана лицензия ОАО "СК "Русский мир" на осуществление страховой деятельности, истец полагал, что ООО "Росгосстрах" является правопреемником ОАО "СК "Русский мир" в соответствии с договором от 28.09.2010 N 2074-10хк, заключенным между ОАО "СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах".

Согласно пункту 1.1. указанного договора ОАО СК "Русский мир" передает, а ООО "Росгосстрах" принимает обязательства по договорам страхования, указанных в приложениях N 1, 2, 3 к договору, в порядке указанном в разделе 3.

ООО "Росгосстрах" подтвердило заключение договора N 2074 - 10 ХК от 28.09.2010 и представило приложения к договору N 1, 2, 3 в которых отсутствует указание на передачу обязательств ОАО СК "Русский мир" по полису ВВВ №0145558174.

В материалах дела содержится копия извещения об отказе в компенсационной выплате от Российского Союза Автостраховщиков в адрес истца, в котором указано на необходимость обратиться в ООО «Росгосстрах» для получения суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, указывая на отсутствие оснований для выплаты, Российский Союз Автостраховщиков ссылается на письмо ОАО СК "Русский мир" в адрес Российского Союза Автостраховщиков о передаче страхового портфеля.

Указанное письмо не может быть признано доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, так как ссылка на переписку между указанными лицами не имеет отношения к настоящему спору, кроме того, информация, содержащаяся в данном письме, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что полис ВВВ №0145558174 от ОАО "СК "Русский мир" к ООО "Росгосстрах" не передавался, что подтверждается в том числе, информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 02.04.2012.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2012 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.04.2012, указанное определение было получено истцом 15.03.2012.

В судебное заседание 04.04.2012 представитель истца не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Все представленные сторонами документы были исследованы судом, им дана оценка, 04.04.2012 дело рассмотрено по существу,  оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у него возможности ходатайствовать о привлечении Российского Союза Автостраховщиков в качестве ответчика/третьего лица, декларативны.

Кроме того, отказ в удовлетворении иска не является препятствием для обращения истца с самостоятельным требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие доказательств содержится в статье 64 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-7917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов