Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-70276/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-70276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.,

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Алексеев А.И., доверенность от 14.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9904/2012) товарищества собственников жилья "Норд" (ОГРН 1047823011851; место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 135, 4)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012г.  по делу № А56-70276/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление Приморского района"

к ТСЖ "Норд"

о взыскании 365 291 руб. 86 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление Приморского района" (далее – ООО "УК "РСУ Приморского района", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Норд» (далее - ТСЖ «Норд», ответчик) 287 179 рублей 14 копеек задолженности по договору подряда от 27.01.2011 №20/11 и неустойки в размере 78 112 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Норд», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта частично, просит решение от 06.04.2012 года изменить, уменьшив размер задолженности на 98 508 рублей 03 копейки, составляющих стоимость невыполненных по договору работ.

ТСЖ «Норд», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов дела № А56-43923/2011. Ходатайство апелляционным судом отклонено.

Также апелляционный суд отклонил ходатайство стороны о проведении по делу технической экспертизы, ввиду отсутствия уважительных причин не заявления данного ходатайства суду первой инстанции, согласно положениям ст.ст. 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ТСЖ «Норд» (заказчик) и ООО «УК «РСУ Приморского района» (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.01.2011 № 20/11, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по замене канализационных туб в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 135, корп. 4, в соответствии с условиями договора, локальной сметой и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ определяется локальной сметой и составляет 287 179 рублей 14 копеек. Оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому  оплата по договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «УК «РСУ Приморского района» представлен акт приемки выполненных работ 16.02.2011 г., подписанный со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «УК «РСУ Приморского района»  в арбитражный суд с иском о взыскании 287 179 рублей 14 копеек задолженности и 78 112 рублей 72 копеек пени, начисленных на основании пункта 6.5 договора за период с 19.03.2011 по 20.12.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ «Норд» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия у него правовых оснований для отказа ООО «УК «РСУ Приморского района» в оплате задолженности и удовлетворил иск в этой части, в удовлетворении требования о взыскании пени судом отказано, как не предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения, ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается.

Согласно акту от 16.02.2011 г. работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных ООО «УК «РСУ Приморского района» работ, выявленном заказчиком, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ. При этом, действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором.

ТСЖ «Норд» не представило в материалы дела ни одного документа в подтверждение довода о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме либо с отступлением от требований к качеству; отсутствуют претензии ответчика к истцу с требованиями об устранении выявленных недостатков, как и сам перечень недостатков, выявленных ответчиком в ходе проведения работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела планы местности и фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012 года по делу №  А56-70276/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина