Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Сенникова С.И. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10040/2012)  ООО «КОМПАНИЯ «ЕВРОШИНА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-960/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «Нокиан Шина»

к ООО «КОМПАНИЯ «ЕВРОШИНА»

о взыскании 6 692 144,22 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (адрес: 188640, Всеволожск, Ленинградская, промзона «Кирпичный завод», квартал 6, ОГРН: 1027808006676; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЕВРОШИНА» (адрес: 248030, Калуга, ул. Плеханова, д. 18, ОГРН: 1024001338349; далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 6 692 144 руб. 22 коп. по договору купли-продажи № NS11-2299 от 12.01.2011, в том числе суммы основного долга в размере 6 228 975 руб. 59 коп. и неустойки в размере 463 168 руб. 63 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что неисполнение обязательств ответчика перед истцом явилось следствием неисполнения обязательств перед ответчиком ООО «САМ-МБ» по договору от 01.09.2011 о реализации действующего бизнеса; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «САМ-МБ» и ООО «Север Авто Калуга».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № NS11-2299 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчика товар, имеющийся в наличии у истца, а ответчик принимать и оплачивать его согласно условиям договора.

Истец во исполнение договора в период с марта 2011 года по май 2011 года поставил ответчику товар на общую сумму 6 228 975 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и товарными накладными (л.д. 33 - 79).

Согласно пункту 2.4. договора оплата стоимости каждой партии товара осуществляется в сроки, указанные в счете на оплату товара. Обязательство ответчика по оплате стоимости партии товара считаются выполненными со дня получения истцом суммы выставленного счета в полном размере.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства, Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,13% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки за период с момента наступления срока платежа до фактического исполнения обязательства по оплате.

Направленная истцом претензия № P-NS11-0095 от 25.08.2011, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает в силу требований статьи 486 ГК РФ и пункта 2.4 договора с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Ссылки подателя жалобы о том, что неисполнение им своих обязательств перед истцом явилось следствием неисполнения своих обязательств контрагентом ответчика, несостоятельны.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с этим, заключение ответчиком с третьим лицом договора, по условиям которого это лицо обязано погасить задолженность за ответчика, не может повлиять на состав прав и обязанностей истца по договору купли-продажи № NS11-2299.

Неисполнение третьим лицом своих обязанностей по сделке с ответчиком является предпринимательским риском ответчика (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и в силу вышеприведенных положений статей 309, 310 ГК РФ не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по договору купли-продажи № NS11-2299.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «САМ-МБ» и ООО «Север Авто Калуга».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходатайстве ответчика, изложенном в отзыве на исковое заявление, не приведено доводов относительно того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «САМ-МБ» и ООО «Север Авто Калуга» по отношению к одной из сторон. Указание ответчиком на то, что предметом настоящего спора являются общие обязанности ответчика и данных лиц по погашению задолженности перед истцом, противоречит материалам дела, поскольку предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности и пени по договору купли-продажи № NS11-2299.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с указанным пунктом договора и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, подлежит применению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору купли-продажи № NS11-2299 от 12.01.2011подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 марта 2012 года по делу №  А56-960/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова