Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-66344/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-66344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Ивановой Н.Л. по доверенности от 30.12.2011 № 426-01-03

от ответчика: Воронина К.М. по доверенности от 05.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10065/2012) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-66344/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Водоканал-инжиниринг"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал-инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 9далее – ответчик)  4 234 004,37 рублей, составляющих 3 957 013,43 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 276 990,94 рублей пени за просрочку платежа на основании договора подряда №02/07 от 21.05.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме , распределены судебные расходы.

Ответчик не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая судом первой инстанции, при принятии судебного акта не полно выяснены обстоятельства дела, поскольку сторонами не согласовывалась и не подписывалась сметная документация к договору, договором не предусмотрено выполнение истцом дополнительных работ указанных в акте №5.1 от 25.11.2008 на сумму 2 637 489, 00 рублей, которые истец выполнил по собственной инициативе и в отсутствие согласия ответчика, что согласно акту КС-14 №16 от 26.11.2008 объект принят в эксплуатацию частично. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и поддержанным представителем истца в судебном заседании

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №02/07 от 21.05.2007 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей на ст. Волховстрой-1 Октябрьской железной дороги (далее – договор).

Начало и окончание работ в договоре определены в разделе 3: начало – 01.06.2007, окончание работ – 30.11.2007.

Датой фактического завершения работ является акт сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 29 011 546,23 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 25 054 532,74 рублей. Объект введен в эксплуатацию (акт по форме КС-14 от 28.11.2008 (т.1, л.д. 138138-141).

Поскольку ответчик не оплатил работы по акту формы КС-2 от 25.11.2008 на сумму 2 637 489,00 рублей и гарантийный платеж в размере 5%, предусмотренный пунктом 4.2 договора в сумме 1 319 524,43 рубля истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора содержит обязанность подрядчика в соответствии с переданной ему заказчиком проектио-сметной документацией (проектом, сметой) выполнить работы по объекту в соответствии со строительными нормами и правилами, иными общительными требованиями и произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования, сдать объект приемочной комиссии

В материалы дела представлена локальная смета №25-04-СД на производство работ по Форме №4 по объекту «Реконструкция водозабора на ст. «Волховстрой-1»., направленное  09.02.2012 года  исх. №52-01-03) 

Все акты сдачи-приемки работ по договору года формы КС-2, имеющиеся в материалах: акт формы КС-2 от 25.06.2007, акт формы КС-2 от 25.08.2007; акт формы КС-2 от 25.09.2007; акт формы КС-2 от 25.11.2007; акты формы КС-2 от 25.12.2007; акт формы КС-2 от 25.04.2008; акт формы КС-2 от 25.07.2008; акты формы КС-2 от 25.08.2008; акт формы КС-2 от 25.09.2008; акт формы КС-2 от 25.11.2008 имеют ссылку на локальную смету №25-04-СД.

Перечень и объемы строительно-монтажных работ, указанные в аАкте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2008 года на сумму 2 637 489 рублей являются частью основных работ по договору, включены в локальную смету № 25-04-СД-2 (рассчитаны с применением индексов 111 квартала 2008 года). Наименование этих основных работ указано в соответствующих пунктах локальной сметы № 25-04-СД-2 (пункты 61, 62, 67, 68, 70, 72, 83

По форме и содержанию акта КС-14 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта не предусматривается приемка объекта построенного частично. Эксплуатироваться может только объект, законченный строительством, что и засвидетельствовано подписанием приемочной комиссией акта формы КС-14 №16, утвержденного 28.11.2008 года представителем Заказчика - Заместителем начальника Октябрьской железной дороги - филиала «РЖД».

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращает внимание , что в акте №16 от 28.11.2008 года (пункт 12) указана стоимость принимаемых заказчиком (ответчиком) на баланс основных фондов по данному объекту на сумму 18 603 411 рублей (без учета НДС), что не является стоимостью выполненных и принятых по объекту работ.

С учетом изложенного, правомерно требование истца об уплате в соответствии с абзацем 2 пункта 4.2. договора - гарантийного платежа, подлежащего перечислению подрядчику в течение 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию , в сумме 1 319 524,43 рублей, составляющего 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом претензионного порядке отклоняется судом апелляционной инстанции  в виду следующего.

В материалах дела имеются копии претензий № 245-01-03 от 17.08.2011  года и №269-01-03 от 15.09.2011 (т.1л.д.142-145), подлинные почтовые квитанции об отправке претензий ответчику, почтовые уведомления о вручении претензий ответчику, выписка из журнала исходящей корреспонденции истца, подтверждающая отправку претензии №245-01-03 от 17.08.2011.

Довод апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу №А56-66344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина