Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-44736/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-44736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Кирия К.Д. по доверенности от 23.01.2012

от ответчиков: 1) Ивашина Ю.А. по доверенности от 27.10.2011; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10008/2012)  ОСАО «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-44736/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к 1) ООО «Автоцентр Невский», 2) ООО «СКС»

о взыскании 2 239 766,14 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (адрес:  117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474, , далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Невский» (ОГРН 1057811134260, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 11, 1; далее – ООО «Автоцентр Невский») и к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (адрес: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 41, лит. А; далее - ООО «СКС») о взыскании 2 239 766,14 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о передаче ООО «СКС» страхователю автомобиля опровергается представленными в материалах настоящего дела материалами уголовного дела по факту хищения автомобиля.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца и ООО «Автоцентр Невский» поддержали свои позиции.

Представитель ООО «СКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2009 года Пшеницыным Валерием Сергеевичем (далее – заказчик, страхователь) для производства работ ООО «СКС» был передан принадлежащий ему автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» VIN JTMHT05J105032633, регистрационный номер Н 111 ТЕ 11 (далее – автомобиль Тойота), что подтверждается заказ-нарядами № 081596 и № 081671 от 18.08.2009.

На указанную дату автомобиль Тойота был застрахован истцом (страховой полис № АС10248184), в том числе по риску  хищения (угона).

После выполнения работ и оплаты счета за выполненные работы ООО «СКС» был передан, а заказчиком принят автомобиль Тойота, что подтверждается подписью заказчика в вышеуказанных заказ-нарядах от 18 августа 2009 года.

В тот же день, 18 августа 2009 года автомобиль Тойота был похищен со стоянки автоцентра. На основании заявления страхователя было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля Тойота (Постановление от 18.08.2009 – л.д. 16).

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 2 239 766,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 821403 от 01.12.2009 (л.д. 28).

Полагая, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что хищение автомобиля произошло после его возврата сотрудником ООО «СКС» заказчику.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что хищение застрахованного автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

По мнению истца, причинная связь между действиями (бездействием) ответчиком и убытками подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями материалов уголовного дела.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлен вступивший в законную силу приговор по указанному уголовному делу, который в силу статьи 69 АПК РФ имел бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Копии документов из материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия подлежат оценке арбитражным судом в соответствии статьей 71 АПК РФ, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции доводы истца правомерно отклонил.

Из представленных копий материалов уголовного дела № 67488 не следует, что автомобиль был похищен до его возврата страхователю.

Доводы истца опровергаются представленным ответчиком подлинным заказ-нарядом (л.д. 159), на обороте которого имеется подпись о приемке заказчиком работ и автомобиля у ООО «СКС».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что автомобиль Тойота на момент его хищения из владения ответчика выбыл, договорные отношения по производству работ между сторонами прекратились надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей не принимается, поскольку ходатайство заявлялось ООО «СКС» для обоснования своих возражений по иску. Истцом ходатайство о вызове свидетелей в обоснование своих требований не заявлялось. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 апреля 2012 года по делу №  А56-44736/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова