Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-46837/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-46837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7146/2012)  ООО Страховая компани "Цюрих" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-46837/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ООО Страховая компани "Цюрих"

о взыскании 121128рублей

установил:

  ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее - истец) (628012, РОССИЯ, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Эгра, ул. Комсомольская. д. 61; ОГРН:  1048600005728) обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области к ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее - ответчик) (121087, РОССИЯ, г. Москва, пр.-л Багратионовский, д. 7, к. 11; ОГРН:  1027739205240) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 121 128 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтена частичная оплата суммы страхового возмещения, а также не учтен износ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2010 года  в г. Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)  с участием следующих транспортных средств: Шевроле застрахованное истцом  государственный номер (далее г/н) Р 112 УУ 47, под управление Морозова Е.В.; автомобиля Фольксваген Пассат г/н Р 405 ХК 98 под управлением Науменко П.М. и Рено г/н Е 340 ЕА 98, под управление Быханова Ю.,Ю.

Из материалов ОГИБДД и справки формы 748 усматривается, что водителям  Быхановым Ю.Ю. нарушены ПДД.

В действиях водителей Науменко П.М. и Морозова Е.В.  нарушений ПДД не установлено.

Согласно акту выполненных работ, заказ-наряду, счету на оплату №4110 от 18.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле  составляет без износа 240 778 руб. 09 коп., с учетом износа 220 597 руб. 99 коп.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в обозначенной сумме /л.д.42/.

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Рено, государственный регистрационный номер (далее (г/н) Е 340 ЕА 98,  застрахована ответчиком  по договору ОСАГО (полис ВВВ №0472808411), и по договору ДОСАГО (полис №ДТС 0423737).  

Денежные средства были выплачены ответчиком частично в сумме 119 650 рублей по договору ОСАГО.

В связи с невыплатой оставшейся части задолженности истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП. 

Сумма страхового возмещения с учетом износа составила 220 597, 99рублей, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не учтен износ, декларативны.

Вместе с тем, в соответствии со статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма подлежащая выплате по договору ОСАГО составила 120 000рублей.

 Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, независимо от целесообразности проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что водителем Быхановым Ю.Ю. с ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования  транспортных средств, который регулирует правоотношения сторон за рамками договора об ОСАГО, то к нему применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ.

При этом ссылка ответчика на то, что правилами страхования к указанному договору предусмотрен учет износа подлежат отклонению, так как этими правилами регулируется возмещение ущерба при повреждении транспортного средства страхователя.

В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие доказательств содержится в статье 64 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В связи с тем, что истцом произведена оценка для определения размера восстановительных расходов транспортного средства, произведен расчет износа, доводы ответчика о том, что подлежит возмещению сумма страхового ущерба, рассчитанная ответчиком, не основаны на законе.

В связи с изложенным,  общий размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу составляет 121 128 руб. 09 коп. (350 руб. по ОСАГО и 120778 руб. 089 коп. по договору ДОСАГО).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 07.069.2011 № 4610 выплатил страховое возмещение по договору ДОСАГО в сумме 47 700,70 рублей (л.д.140).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части взыскания с ответчика  47700,70 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 1824,83, в связи с тем, что оплата произведена до обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-46837/2011 отменить в части взыскания  с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» ущерба в порядке суброгации в сумме 47 700,7 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 824,83 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов