Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А21-264/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А21-264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10166/2012)  Российский союз Автостраховщиков на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.03.2012 по делу № А21-264/2012 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по иску  Российский союз Автостраховщиков

к ООО СК Комфорт Гарант об истребовании документов

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН  1027705018494, далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант» (ОГРН 1023901650410, ИНН 390701001, далее - ответчик) об  обязании представить  «Сведения о начисленных страховых премиях по договорам  обязательного страхования за 3 квартал 2011г.».

Решением суда первой инстанции от 29.03.2012  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда  отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Российский Союз Автостраховщиков (далее- РСА)   является профессиональным объединением страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40 ,(далее- Закон об ОСАГО).

Согласно статье 24 Закона об ОСАГО истец является некоммерческой организацией, основной на принципе обязательного членства страховщика.

ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант»  является действительным членом РСА , что подтверждается  копией выписки из протокола №19 заседания Президиума РСА от 18.03.2004г. о приеме новых членов.

Приказом ФСФР от 06.03.2012г. за №12-554/пз-и у ООО «Страховая компания «Комфорт-Гарант»  отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно выписке из протокола №27 заседания Президиума РСА  от 17.02.2005г., утвержден  «Порядок учета сумм начисленных страховых премий по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взаиморасчетов по членским взносам с РСА» (далее- Порядок).

Пунктом 2.1 Порядка определено, что члены Союза ежеквартально, начиная с 4 квартала 2004г. предоставляют Сведения о начисленных страховых премиях по договорам  обязательного страхования.  Сведения представляются в электронном виде и на бумажном носителе с подписью руководителя и главного бухгалтера и  печатью организации.

Поскольку  Сведения о начисленных страховых премиях по договорам  обязательного страхования за 3 квартал 2011 года ответчиком не представлены РСА была направлена в адрес ООО «СК «Комфорт-Гарант» досудебная претензия исх.№ И-43732 от 29.11.2011.

В связи с тем, что претензия  ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика представитель сведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на отсутствие у ответчика возможности предоставить сведения  по техническим причинам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации (статья 225.1 Кодекса).

Главные критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в первом абзаце статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

- юридическом лице, являющемся коммерческой организацией;

- некоммерческом партнерстве;

- ассоциации (союзе) коммерческих организаций;

- иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, абзац первый статьи 225.1 АПК РФ устанавливает, что корпоративными являются только споры тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, которая объединяет коммерческие организации  и (или) индивидуальных предпринимателей (страховщиков).

Статьей 225.1 АПК РФ установлено, что  арбитражные суды  рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе,  связанные с участием  в некоммерческих организациях.

В данном случае предметом спора является обязание участника некоммерческой организации совершить действия (предоставить сведения, обязанность предоставления которых определены учредительными документами организации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор относится к корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является обоснованным.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ) исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ иск или заявление по корпоративному спору должен быть подан в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, из отношений по созданию которого, по управлению которым или по участию в котором возник спор.

Поскольку предметом данного спора является требование о предоставлении сведений, обязанность предоставления которых  установлена  Порядком учета сумм начисленных страховых премий по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взаиморасчетов по членским взносам с РСА, утвержденным протоколом №27 заседания Президиума РСА (некоммерческой организации) от 17.02.2005, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения указанного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения РСА  является г. Москва (л.д. 35 - 36).

Таким образом, рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции произведено с нарушением правил о подсудности.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая характер спора, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а данное дело  - передаче в Арбитражный суд города Москвы  в силу прямого указания закона и в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

Руководствуясь ст. 38, 225.1, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2012 по делу № А21-264/2012  отменить.

Передать дело по  подсудности  в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева