Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А26-10896/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А26-10896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии:  от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8364/2012) ООО "Содружество" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.03.2012 по делу № А26-10896/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО  "Компания ПРЕМИУМ"

к ООО "Содружество"

о взыскании 154360рублей

установил:

ООО "Компания ПРЕМИУМ" (далее – истец) (ОГРН: 1031000321472) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Содружество" (ОГРН: 1061001072109) (далее – ответчик) о взыскании 154 360 руб. 00 коп., в том числе 42 360 руб. 00 коп. - задолженности по договорам поставки от 01.01.2010 и от 01.01.2011, 112 000 руб. 00 - стоимость невозвращенной многооборотной тары. Также истец просит суд возложить на ответчика расходы по госпошлине и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить в части взыскания 112 000 рублей за многооборотную тару. Податель жалобы ссылается на то, что вся тара возвращалась истцу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания ПРЕМИУМ" (продавец) и ООО "Содружество" (покупатель) заключены договора поставки разливного пива № 28 от 01.01.2010 и № б/н от 01.01.2011, согласно которым продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с установленной продавцом ценой товар - разливное пиво, поставляемое в многооборотной возвратной таре - кегах (бочках) емкостью 30 и 50 литров, а также фасованное пиво, емкостью 0,3 и 0,5 литров (л.д.14,18).

В соответствии с пунктом 5.2 указанных договоров оплата стоимости продукта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца в течение семи календарных дней с даты поставки продукта.

Во исполнение договоров в течение 2010-2011 годов общество с ограниченной ответственностью "Компания ПРЕМИУМ" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" товар на общую сумму 42 360 руб.

Также покупателю на основании договора поставки разливного пива № 28 от 01.01.2010, а также на основании товарной накладной № 93 от 28.10.2009, была передана на хранение многооборотная тара в общем количестве 32 кег. Факт передачи товара ответчику подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными, подписанными представителями ООО "Содружество" и скрепленными печатью ООО "Содружество" (л.д.22-48).

В соответствии с п.п. 3.1 указанных договоров покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, к которой поступил товар. В п. 3.4 договоров стороны согласовали, что в случае не возврата кег покупатель обязан возместить продавцу убытки в размере 3500 руб. за каждую кегу емкостью 30 и 50 литров.             Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

Доводы подателя жалобы о том, что вся тара возвращена истцу подлежат отклонению в связи со следующим.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Договорами поставки предусмотрено, что с момента передачи продукта, переданная тара считается переданной покупателю на хранение.

Факт передачи, а также количество и стоимость переданной истцом продукции подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с условиями договоров возврат тары оформляется возвратной накладной, оформляемой продавцом и подписываемой покупателем при передаче (возврате) тары (п. 3.2).

Ссылаясь на то, что полученная тара возвращена истцу, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов, в том числе, возвратной накладной, в соответствии с которой должен производиться возврат указанной тары.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательства по оплате полученного им товара, а также по возврату истцу многооборотной тары не исполнены, обоснованны.

Взыскание судебных издержек, предъявленных истцом к возмещению в сумме 15 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно, ответчиком не оспорено.

В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2012 по делу № А26-10896/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН: 1031000321472, ИНН: 1003007310) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов