Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А21-1325/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А21-1325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. И. Душечкиной,

при участии: 

от истца (заявителя): А. В. Роменко, доверенность от 24.12.2011;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-10272/2012, 13АП-10273/2012) Управления ФССП по Калининградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2012 по делу № А21-1325/2012 (судья С. Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ООО «Строй Дом»

к 1) ООО «Диамар», 2)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области

3-е лицо: 1) Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, 2) ОСП г. Советска Калининградской области,

3) Управление ФССП по Калининградской области

об освобождении имущества от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (ОГРН 1073911000900, адрес 238710, Калининградская область, Неманский р-н, Неман г, Свердлова ул., 11, 5) (далее – ООО «Строй Дом», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Диамар» (ОГРН 1053905500736, адрес 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Луначарского, д. 2) (далее – ООО «Диамар», ответчик 1) об освобождении от ареста в виде запрета ООО «Диамар» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности следующего имущества: квартира №41 по улице Тургенева 24б города Советска Калининградской области, общей площадью 86,9 кв.м, 7 этаж, с кадастровым (или условным) номером 39-39-05/288/2008-365, свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА №657597, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2008 года сделана запись регистрации 39-39-05/288/2008-365 (обозначена в Постановлении о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 25.08.2011, как квартира по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Тургенева, д.24б, кв.41); квартира №45 по улице Тургенева 24б города Советска Калининградской области, общей площадью 47,4 кв.м, 7 этаж, с кадастровым (или условным) номером 39-39-05/104288/2009-017, свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА №672868, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2009 года сделана запись регистрации 39-39-05/104/2009-017 (обозначена в Постановлении о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 25.08.2011, как квартира по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Тургенева, д.24б, кв.45); квартира №60 по улице Тургенева 24б города Советска Калининградской области, общей площадью 80,3 кв.м, 9 этаж, с кадастровым (или условным) номером 39-39-05/349/2008-188, свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА №657445, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2008 года сделана запись регистрации 39-39-05/349/2008-188 (обозначена в Постановлении о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 25.08.2011, как квартира по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Тургенева, д.24б, кв.60); встроенное нежилое помещение общей площадью 141,5 кв.м, цокольный этаж, литер IV из литера А, с кадастровым (или условным) номером 39-39-05/101/2009-683, свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА №695405, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2009 года сделана запись регистрации 39-39-05/101/2009-683 (обозначено в Постановлении о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 25.08.2011, как нежилое помещение по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Тургенева, д.24б, дата постановки на учет 06.05.2009), наложенного Постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 25.08.2011, вынесенным в рамках исполнительного производства №16173/11/19/39 судебным приставом-исполнителем ОСП города Советска Калининградской области.

Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области (ОГРН 1043912500015, адрес 238151, Калининградская область, Черняховский р-н, Черняховск, Калинина ул., д. 6) (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик 2).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Строй Дом» право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, меры принудительного исполнения приняты в отношении имущества, которое принадлежало должнику ООО «Диамар».

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Калининградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на части 2 статей 1047, 1050 ГК РФ, на то, что запретом отчуждения общего имущества не были нарушены права и законные интересы третьих лиц – членов простого товарищества.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных представителей.

Представителем ООО «Строй Дом» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Апелляционным судом данное ходатайство отклонено, поскольку истец не обосновал невозможности представления всех необходимых доказательств в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, в настоящее судебное заседание их не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП города Советска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16173/11/19/39 в отношении должника – ООО «Диамар» на основании постановления №439 от 05.08.2011, принятого Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области (взыскатель), предмет исполнения - пени по налогам и сборам в размере 7410974,32 руб.

25.08.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП города Советска было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому, должнику ООО «Диамар» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе: квартиры №41, №45, №60 по улице Тургенева, д. 24б города Советска Калининградской области; встроенное нежилое помещение общей площадью 141,5 кв.м, цокольный этаж, литер IV из литера А, расположенное по ул. Тургенева, д.24б города Советска Калининградской области.

Между ООО «Диамар», ООО «Пальмира», ООО «Метал Транс», ООО «Строй-Дом» был заключен договор простого товарищества от 01.08.2006 о соединении своих вкладов для строительства многоквартирного жилого дома с целью извлечения прибыли по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Тургенева, на арендованном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1.6. договора ведение общих дел по строительству здания, в том числе ведение бухгалтерской отчетности, руководство деятельностью товарищества поручено ООО «Диамар».

В силу пункта 4.3. договора после приема в эксплуатацию жилого дома ООО «Диамар» оформляет право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

ООО «Диамар» в порядке исполнения пункта 4.3 договора оформило право собственности на все недвижимое имущество, в том числе на квартиры № 41, № 45, № 60, встроенное нежилое помещение, указанные в постановлении от 25.08.2011 судебного пристава-исполнителя ОСП города Советска, на себя.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что, поскольку ООО «Диамар» ведет свою деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Советск, ул. Тургенева, в рамках совместной деятельности простого товарищества, то квартиры являются общей долевой собственностью всех товарищей, а не единоличной собственностью ООО «Диамар», в связи с чем запретом на отчуждение общего имущества нарушены права и законные интересы третьих лиц – членов простого товарищества, в том числе ООО «Строй Дом».

Апелляционный суд полагает данный вывод суд первой инстанции не основанным на нормах материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ООО «Диамар» от 25.08.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска в целях обеспечения исполнения исполнительного документа – постановления Инспекции № 439 в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Из пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Судебный пристав-исполнитель должен установить принадлежность спорного имущества должнику и исследовать факт нахождения данного имущества у должника либо другого лица.

Согласно статье 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает законный владелец имущества.

ООО «Строй Дом» таких доказательств не представило.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом № 122-ФЗ системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Указанное положение воспроизведено и в статье 219 ГК РФ.

 Материалами дела подтверждается, что на спорное недвижимое имущество в 2009 право собственности зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Диамар». Строительство многоквартирного жилого дома велось в рамках деятельности простого товарищества – ООО «Диамар», ООО «Пальмира», ООО «Метал Транс», ООО «Строй-Дом». Участники простого товарищества являются субъектами общей собственности на простроенный объект – многоквартирный жилой дом, находящийся в г. Советске по ул. Тургенева, 24Б.

Доля в праве на общее имущество входит в состав имущества собственника. Поэтому кредиторы, требующие обращения взыскания на имущество собственника-должника, вправе обратить взыскание на такую долю (статья 255 ГК РФ).

Соглашением от 04.04.2011 участники простого товарищества произвели раздел долей в соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ.

В данном случае действует общее правило о необходимости государственной регистрации перехода права собственности, установленное пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

В материалах дела не имеется регистрации прекращения права общей собственности на спорное имущество на основании соглашения от 04.04.2011, а также дополнительного соглашения от 01.03.2012, следовательно, долевой собственности не возникло.

Постановление о запрете отчуждения принято судебным приставом-исполнителем 25.08.2011, то есть в тот период, когда у истца имеется право на долю в праве общей собственности, входящее в состав имущества собственника. Право обращения взыскания на долю установлено статьей 255 ГК РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя правомерны и законны, не оспорены истцом, нарушений прав собственника не имеется.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2012 по делу № А21-1325/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов