Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-60942/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-60942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.,

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Шоров Д.Ю, доверенность от 25.01.2012; Исаев О.А., директор (паспорт);

от ответчика: Чиркова А.А., доверенность от 31.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9181/2012) общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд"(ОГРН 1089847193897, адрес 194352, Санкт-Петербург г, Придорожная аллея, 10)

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012  по делу № А56-60942/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАК-СИСТЕМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд"

о взыскании долга по договорам подряда, процентов и неустойки

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАК-СИСТЕМА» (далее – ООО «АВТОЛАК-СИСТЕМА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» (далее – ООО «БалтАвтоТрейд», ответчик)  942 330,75 рублей задолженности по договорам от 10.03.2009 г. № 10/03/09, № 10-1/09/09, от 10.03.2008 г. № 10-2/03/09 (далее - Договоры); 656 808,47 рублей неустойки по договору № 10/03/09; 91 266,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №№ 10-1/03/09, 10-2/03/09 и 24 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ООО «БалтАвтоТрейд», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 20.03.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции, ООО «БалтАвтоТрейд» приводит следующие доводы:

- договор от 10.03.2009 № 10/03/09 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные его условия (количество, ассортимент товара, срок поставки, наименование).

С учетом признания договора незаключенным требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию а 30.06.2011 не является достаточным и допустимым доказательством наличия задолженности перед ООО «АВТОЛАК-СИСТЕМА» ввиду неустранимых противоречий содержащихся в нем сведений.

Ответчик настаивает на удовлетворении заявления о снижении размера неустойки, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, по утверждению ответчика, при расчете неустойки истцом использовались неподтвержденные суммы.

В жалобе указано, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 10.03.2009 №№ 10-1/09/09, 10-2/03/09 поскольку у ООО «БалтАвтоТрейд» не возникало обязанности по оплате выполненных ООО «АВТОЛАК-СИСТЕМА» работ в отсутствие доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика актов по форме КС-2, КС-3.

Представитель ООО «БалтАвтоТрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в полном объеме, представитель ООО «АВТОЛАК-СИСТЕМА» возражал против удовлетворения требований жалобы по мотивам, изложенным отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «АВТОЛАК-СИСТЕМА» и ООО «БалтАвтоТрейд» было заключено три договора.

По договору – программе о бизнес партнерстве от 10.03.2009 № 10/03/09, в обязанности ООО «АВТОЛАК-СИСТЕМА», в том числе как поставщика, входила поставка материалов «Glasurit», необходимых для проведения лакокрасочных работ, соответствующего оборудования и инструментов, расходных и сопутствующих материалов и средств, а так же в обеспечении ООО «БалтАвтоТрейд» (Партнер) необходимым сопутствующим сервисом в формах и на условиях, определяемых положениями настоящего договора.

Таким образом, указанный смешанный договор содержал в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг, правилах о которых подлежат применению к соответствующим частям.

Порядок оплаты поставки товара согласован сторонами на условиях отсрочки платежа на 21 календарный день с момента поставки товара. Оплата оборудования, согласно приложению № 2 настоящего договора осуществляется Партнером с отсрочкой платежа  - 60 месяцев, с даты заключения договора - пункты 3.1, 3.3 договора.

В рамках договора от 10.03.2009 № 10-1/03/09, ООО «АВТОЛАК-СИСТЕМА» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «БалтАвтоТрейд» (Заказчик) обязуется принять и оплатить оборудование для оснащения участка окраски автомобилей.

По пункту 3.1 договора оплата товара производится на условиях авансирования, размер которого составляет 50% от стоимости договора (пункт 2.1) и подлежит перечислению в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора. Оплата оставшихся 50% от цены договора производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к поставке.

В соответствии с договором от 10.03.2008 г. № 10-2/03/09, ООО «АВТОЛАК-СИСТЕМА» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «БалтАвтоТрейд» (Заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, поименованные в пунктах 1.1.1., 1.1.2 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели возможность поэтапной оплаты работ, на условиях предоплаты, составляющей 50% от цены договора (пункт 2.1), размере корой подлежит перечислению заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится не позднее трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Частичное неисполнение ООО «БалтАвтоТрейд» обязательств по оплате товара (по договору № 10/03/09 в размере 497 415 рублей 76 копеек), оборудования (по договору от 10.03.2009 № 10-1/03/09 в размере 291 501 рубля 80 копеек) и произведенных работ (по договору от 10.03.2008 № 10-2/03/09 в размере 153 413 рублей 64 копеек) послужило основанием для обращения ООО «АВТОЛАК-СИСТЕМА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «АВТОЛАК-СИСТЕМА», суд указал на их обоснованность по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как уже указано было выше, требования по договорам от 10.03.09 г. вытекают из заключенных сторонами договором поставки.

Согласно ст. 455, 506, 509, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в установленный срок производимые или закупаемые им товары. Данный договор считается согласованным при определении в нем сторонами наименования и количества товара.

Ассортимент товара может определяться сторонами в договоре.

Поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю или уполномоченному им лицу.

Расчеты за поставляемый товар производятся в порядке, предусмотренном договором.

Как уже указано, расчеты за поставленный товар по договорам от 2009 года велись с частичным авансированием, с окончательным расчетом по поставке.

В подтверждение факта поставки товара и передачи оборудования ООО «АВТОЛАК-СИСТЕМА» представлены товарные накладные от 16.05.2011 №№ РН-001075, РН-001076, от 26.05.2011 №№ РНк-001169, РНк-001171, от 09.06.2011 №№ РНк-001294, РНк-001295, от 20.06.2011 №№ РНк-001377, РНк-001378, от 27.06.2011 №№ РНк-001438, РНк-001439, от 27.06.2011 №№ РНк-001440, (Нк-002268 - передано оборудование по договору от 10.03.2009 № 10-1/03/09) на общую сумму 888 917 рублей 56 копеек.

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний.

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленный товар суду первой и апелляционной инстанций не представлено, требования иска в этой части обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о не заключенности договора поставки 10/03/09 противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Спорный договор содержит подписи представителей контрагентов и оттиски их печатей.

Существенные условия договора поставки, как разновидности купли-продажи ( наименование и количество) согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору от 10.03.2009 № 10/03/09, являющегося неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 8.7 договора, в случае нарушения Партнером установленных в пункте 3.1 настоящего договора сроков платежей за поставку товаров, поставщик имеет право по своему усмотрению выставить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой ООО «БалтАвтоТрейд»исполнения денежного обязательства, ООО «АВТОЛАК-СИСТЕМА» на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.7 договора правомерно начислило 656 808 рублей 47 копеек пени. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить как предусмотренный договор, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сторонами при заключении договора был согласован размер пени, который и подлежит применению в данном случае.

С учетом непредставления, в соответствии с пунктом 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, суду первой инстанции подателем апелляционной жалобы доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.03.2008 № 10-2/03/09 в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.01.2010 № 1, согласно которому работы выполнены ООО «АВТОЛАК-СИСТЕМА» на общую сумму 3 600 Евро. ООО «БалтАвтоТрейд» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и выполненных работ не заявило. Таким образом, довод ответчика о непредставлении истцом актов по форме КС-2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате, при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что акты подписаны и обязанность заказчика по оплате не исполнена без законных оснований, взыскав сумму долга в размере 153 413 рублей 64 копеек.

Общая сумма задолженности по трем договорам составила 942 330 рублей 75 копеек, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2011. Акт сверки подписан со стороны ООО «БалтАвтоТрейд» подписан без возражений и замечаний, подпись уполномоченного на подписание лица скреплена печатью организации.

В рассматриваемом случае наличие акта сверки подписанного ответчиком, который сам по себе может не являться надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности, но имеет правовое значение для рассмотрения данного дела в совокупности с оформленными надлежащим образом товарными накладными, актами сдачи приемки выполненных работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате, истец правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 91 266 рублей 94 копейки. Расчет проверен судом и признан правильным.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части также не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2012 по делу №  А56-60942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян