Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-65513/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-65513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Зайцев В.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011 г.

от ответчика: Горячев А.В., Комаров М.А., представители по доверенности б/н от 05.07.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6428/2012)  ТСЖ «Реформа»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 г. по делу № А56-65513/2011 (судья  Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Коммунальные сети"

к ТСЖ "РЕФОРМА"

о взыскании 2 880 343 руб. 36 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети», ОГРН 5067847029465, место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 12, корп. 1  (далее – истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья «РЕФОРМА», ОГРН 1107847077766, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, (далее – ответчик) о взыскании 2 880 343 руб. 36 коп. стоимости оказанных услуг по договору №4/10КД от 30.03.2010 г. за период с 30.04.2010 г. по 30.04.2011 г.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями указанного договора.

Решением суда от   09.02.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом норм материального права, что выразилось в неприменении норм статей 779-783 ГК РФ, указав на необоснованность выводов суда по причине ненадлежащей оценки положения пункта 4.1. договора, вследствие чего объем работ, обосновывающий исковые требования не доказан.

Так, в частности, ответчик считает, что при недоказанности объема выполненных работ подписанным техническим актом обязанности по оплате на основании пункта 4.1. договора у заказчика не возникает, указывает на необходимость применения в рамках настоящего спора по аналогии права положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение договора №4/10КД от 30.03.2010 истец в период с 30.04.2010 по 30.04.2011 осуществлял техническое обслуживание общего имущества дома и оказал юридические и бухгалтерские услуги, которые приняты ответчиком по ежемесячным актам.

Ответчик услуги оплатил частично, задолженность составила сумму  2 880 343 руб. 36 коп.

Соглашением от 29.04.2011 стороны расторгли договор с 01.05.2011 г.

По пункту 3 соглашения стороны обязались подписать акт сверки расчетов, но обязательство не исполнили.

Как отражено в решении, суд установил, что пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата производится на основании финансового и технического актов выполненных работ, однако, ни в одном из пунктов договора не дана расшифровка этому понятию, на основании чего представленные истцом акты, подписанные обеими сторонами, подтверждают факт выполнения работ в определенном размере, и возникновение со стороны ответчика обязанности уплатить принятые услуги.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 779 (глава 39) ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Кодекс допускает применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст. 702-729), бытовом подряде (ст. 730-739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав представленный истцом в обоснование исковых требований договор во взаимосвязи с перечисленными положениями главы 39 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемому в рамках настоящего спора правоотношения положений статей 740-747 ГК РФ о строительном подряде, поскольку предмет договора – оказание услуг, исчерпывающим образом определен сторонами в пунктах 1.1-1.4 данного договора.

При этом, как правильно указал суд, сторонами не дана расшифровка понятия «технические акты», что исключает необходимость оформления сторонами по спорному договору исполнительной документации, отвечающей требованиям, указанным в постановлении Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащее выполнение истцом обязательства по договору подтверждено материалами дела, с подтверждающими также обоснованность исковых требований по размеру, при этом суд правомерно применил при рассмотрении данного спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг во взаимосвязи с нормами 309, 310 ГК РФ.

Нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Реформа» не имеется.

Ввиду уплаты подателем жалобы при подаче жалобы государственной пошлины в сумме 4000 руб. расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сумма 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 г. по делу №  А56-65513/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Реформа», ОГРН 1107847077766, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян