Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-65271/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-65271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Тарасевич С.Ю., доверенность от  01.01.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7929/2012)  ТСЖ "Малая Балканская 36/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-65271/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., 6 лит Б)

к товариществу собственников жилья "Малая Балканская 36/1" (ОГРН 1057812681035, место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул. 30, 2)

о взыскании 400 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Малая Балканская 36/1" 38 628 руб. 53 коп. задолженности.

Определением арбитражного суда от 31.01.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 400 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 в иске отказано. С товарищества собственников жилья «Малая Балканская 36/1» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине. Кроме того с товарищества собственников жилья «Малая Балканская 36/1» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части распределения расходов по государственной пошлине, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.03.2012 изменить, исключив взыскание с товарищества собственников жилья «Малая Балканская 36/1» государственной пошлины в размере 9 000 рублей в доход федерального бюджета.

По мнению подателя жалобы, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает исключений, а в связи с тем, что истцу в иске было отказано, ответчик полагает, что судебные расходы по уплате 9 000 руб. государственной пошлины должны быть отнесены на истца в соответствии с положениями указанной статьи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявил, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2008 стороны заключили договор № 21216, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик должен был своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В нарушение статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 5 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2010 года по декабрь 2010 года, вследствие чего образовалась  задолженность в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме после поступления искового заявления в арбитражный суд правомерно отказал в иске, при этом отнеся судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил имеющуюся задолженность после обращения истца в арбитражный суд с указанным исковым заявлением и после удовлетворения судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

С учетом названных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Принимая решение об отнесении расходов по государственной пошлине на ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены ответчиком.

Ссылка ответчика на пункт 8 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не принимается апелляционным судом, поскольку разъяснения, изложенные в указанном пункте, касаются ситуаций, в которых истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2012 по делу №  А56-65271/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова