Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-65711/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-65711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Сальникова Н.А. по доверенности от 15.05.2012 № 10

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8543/2012) ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-65711/2011

(судья Яценко О.В.), принятое

по иску Учреждения науки «Инженерно-конструкторский центр сопровождения

эксплуатации космической техники» (ОГРН 1027809250743,

местонахождение: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер, 4)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный

   центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, местонахождение: 197198,

   Санкт-Петербург, Добролюбова пр-кт, 14)

о взыскании 756 083,01 руб.

установил:

Учреждение науки «Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники» (далее – истец, Учреждение науки ИКЦ СЭКТ, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ответчик, Предприятие, заказчик) с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований о взыскании 31 911,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 30/300-09 на выполнение научно-технической работы от 04.05.2009 (далее – договор № 30/300-09) за период с 20.11.2009 по 01.06.2011; 520 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 12/300-10 на выполнение научно-технической работы от 11.01.2010 (далее – договор № 12/300-10), и 39 205,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 01.06.2011; 153 400 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 13/300-10 на выполнение научно-технической работы от 11.01.2010 (далее – договор № 13/300-10), и 11 565,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 с федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» в пользу учреждения науки «Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники» взыскано 774 204,67 руб., в том числе 673 400 руб. задолженности, 82683,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт – определение об оставлении без рассмотрения искового заявления.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал должной оценки договорам № 30/300-09 от 04.05.2009, № 12/300-10 от 11.01.2010, № 13/300-10 от 11.01.2010. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения досудебного урегулирования спора путем переговоров.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Исковые требования основываются на заключенных между сторонами договорах на выполнение научно-технической работы: № 30/300-09 от 04.05.2009, № 12/300-10 от 11.01.2010, № 13/300-10 от 11.01.2010. Согласно условиям указанных договоров Учреждение (исполнитель) обязалось выполнить научно-технические работы, а Предприятие (заказчик) – принять результаты работ и оплатить их.

Материалами дела, в том числе, актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 21-22, 34-35, 45-46), подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 7), также подписанным обеими сторонами, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам в общей сумме 923 400 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанным выше договорам работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным перечислением ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору № 30/300-09 в размере 250 000 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 673 400 руб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.11.2009 по 01.06.2011 и с 06.07.2010 по 01.06.2011 в общей сумме 82 683,01 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, который, по его мнению, установлен условиями спорных договоров, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия считает данный довод ответчика несостоятельным в связи со следующим.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать согласованным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на действия по урегулированию возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пунктом 6.2. договоров № 30/300-09 от 04.05.2009, № 12/300-10 от 11.01.2010, № 13/300-10 от 11.01.2010 предусмотрено, что споры по настоящему договору, не урегулированные сторонами, разрешаются в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга.

В данном случае из буквального толкования содержания пункта 6.2. спорных договоров следует, что сторонами не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Такой порядок не установлен и законодательством для данной категории дел.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.12.2012 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-65711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, местонахождение: 197198, Санкт-Петербург, Добролюбова пр-кт, 14) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков

В.В. Горшелев