Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-66587/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-66587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не допущен к участию в процессе ввиду ненадлежащего подтверждения полномочий

от ответчика: представитель не направлен, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9015/2012)  Войсковой части 3526 ВВ МВД РФ

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 г. по делу № А56-66587/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску Войсковая часть 3526 ВВ МВД РФ

к ООО "Балт-Строй"

о взыскании 249 153 руб. 00 коп.

установил:

Войсковая часть 3526 ВВ МВД РФ. ОГРН  1024702184022 адрес: 188532, Россия, пос. Лебяжье, Ломоносовский р-н, Ленинградская область, ул.Степаняна, 35, (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Строй" (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту  № 61 от 06.12.2010 г. неосновательного обогащения в размере 249 153 руб. 00 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями государственного контракта на выполнение работ по устройству системы отопления.

Решением суда от   27.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано, с  истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску.  

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, в рамках данного спора суд необоснованно оценил  акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3526 по квартирно-эксплуатационной службе от 03.06.2011 года,  установившей недостатки и нарушения, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки и заявлены подрядчику,   неосновательно  отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для выяснения   наличия (отсутствия) фактов повторной оплаты материалов и отдельных видов работ.

 Явившийся в судебное  заседание представитель истца не был допущен  ввиду непредставления в соответствии с  требованиями  пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинала доверенности при отсутствии  в материалах дела  подлинной доверенности   на представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и  месте судебного заседания, представителей не направил, отзыва на жалобу не представил, что не является в соответствии с нормами пункта  3 статьи 156, пункта 1 статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Войсковой частью 3526 ВВ МВД РФ (заказчиком) и ООО "Балт-Строй" (подрядчиком) заключен государственный контракт № 61 от 06.12.2010 года (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы по устройству отопления войсковой части 3526 , а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

 В соответствии с п.3.1. и 3.2. контракта цена работ подлежащих выполнению подрядчиком составляет 3 834 000 руб. 00 коп. Оплата выполненных работ производится по твердой (фиксированной) цене.

Актом формы КС-2  от 06.12.2010 № 2   истцом приняты работы на сумму  3444500 руб., что не выходит за пределы суммы, установленной государственным контрактом  суммы.

Ссылаясь на проведение  в период  с 12 по 03.06.2011 г. проверки выполненных работ по указанному контракту  Инспекцией  по контролю за финансово – хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России (при ГВВК МВД России), по результатам которой составлен  акт о допущенных ответчиком нарушений  при определении  подрядчиком стоимости работ, повлекшие незаконный расход денежных средств на сумму 249 153 руб. вследствие повторной оплаты некоторых видов работ,  неприменения ответчиком правильных расценок (расценок), истец  обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик требования оспорил  по основаниям, указанным в отзыве, ввиду  надлежащего исполнения обязательств по контракту,  содержащего условие о твердой цене работ, отсутствия замечаний при подписании акта  формы КС-2  от 06.12.2010 № 2  и справки КС-3 от 18.12.2010 № 8,  отсутствия указания истцом о каких – либо   недостатках по качеству выполненных работ.

Судом не установлено оснований для удовлетворения  исковых требований ввиду установления контрактом обязанности истца по  оплате по твердой фиксированной цене, отсутствия  уведомления ответчика об обнаруженных недостатках,  отсутствия в акте  проверки,  указания на недостатки по качеству выполненных работ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы   и отмены решения в части отказа  в удовлетворения  исковых требований.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709  Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Разделы и суммы и количество  единиц материалов и расценки на работы, указанные в  акте формы КС-2  от 06.12.2010 № 2 на сумму 3 444 500 руб.,  соответствуют смете от 19.11. 2010 № 618/10, подписанной руководителем истца.

Согласно пункту  4.1. контракта заказчик обязан в период выполнения работ обеспечить технический им авторский надзор, контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также качеством материалов и оборудования. При этом, в случае обнаружения  в ходе контроля отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ заказчик обязан был немедленно известить подрядчика о выявленных нарушений в письменном виде.

Стоимость проектных работ в размере  389 500 руб.   и стоимость работ по акт о приемке выполненных работ, 3 834 000 руб. 00 коп., подписанного обеими  сторонами на сумму 3 444 500 руб. 00 коп. без каких либо замечаний, составила сумму,  установленную госконтрактом -   3 834 000 руб. 00 коп.

Доказательств извещения в письменном виде ответчика о выявленных   в ходе проверки нарушениях, недостатках качества выполненных работ, как и доказательств уведомления подрядчика о результатах проверки, истцом не представлено.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных   последствий.

При   этом   для   удовлетворения   требований   истца   о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

 С учетом изложенного в рамках настоящего спора судом обоснованно не установлено факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, выполнившего работы по контракту.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что в нарушение норм статьей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при наличии в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины по иску заявлением на перевод денежных средств (л.д. 50), представленным истцом при устранении оснований для оставления искового заявления без движения, отсутствия отсрочки уплаты пошлины при принятии   искового заявления к рассмотрению, судом необоснованно взыскана сумма пошлины в  доход федерального бюджета, что привело к неправильному решению в указанной части.

 При указанных обстоятельствах  из резолютивной части решения выводы о взыскании с   истца суммы  пошлины в  доход федерального бюджета в размере 7 893 руб. 06 коп. подлежат исключению.

В  остальной части оснований для отмены (изменения) решения  суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012 г. по делу №  А56-66587/2011  изменить, исключив из резолютивной части решения «Взыскать с Войсковой части 3526 ВВ МВД РФ в доход федерального бюджета 7 983 руб. 06 коп. – госпошлина.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян