Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-6450/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-6450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9330/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 г. по делу № А56-6450/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "АвтоСпецТранс"

к ООО "Строительные Технологии"

о взыскании задолженности, пеней, расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс», ОГРН 1109847012626, место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 55, лит.А (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ОГРН 7842342167, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Таврический пер., д. 12, лит. А (далее – ответчик) о взыскании  552 441 руб. 50 коп. задолженности и 19 797 руб. 88 коп.  пеней  по договору на оказание услуг по организации автомобильных перевозок грузов от 26.10.2011 № 46/10, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора на выполнение комплекса услуг с ответчиком.

Решением суда от 20.03.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  обжаловав данное решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение суда ввиду  несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствия надлежащего    уведомления ООО «Строительные технологии» о времени месте судебного разбирательства.

В судебное  заседание податель жалобы и истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, с учетом чего законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке при отсутствии представителей сторон  в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору от 26.10.2011 № 46/10 истец (исполнитель) обязался предоставить ответчику (заказчик) комплекс услуг, связанных с организацией автомобильных перевозок грузов ответчика, а так же погрузо-разгрузочных работ с использованием строительной и специальной техники (л.д. 10-12; далее - Договор).

Согласно пункту 4.3 Договора оплата услуг по договору производится заказчиком не позднее 5 календарных дней месяца, следующего за месяцем, в  котором были оказаны услуги.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период 06.11.2011-19.12.2011 истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги на общую сумму 552 441 руб. 50 коп., что подтверждается актами, представленными в материалы дела (л.д.13-26).

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.02.2012 у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме 552 441 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец направил в его адрес претензию от 18.01.2012 № 57, которую ответчик оставил без ответа (л.д. 27).

Так как у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 552 441 руб. 50 коп, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.02.2012 у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме 552 441 руб. 50 коп.

Ответчик иск не оспорил,  явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

Судом требования истца признаны обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела,  апелляционный суд не установил оснований, в том числе  для безусловной, отмены  решения.

В  материалах дела  имеется доказательства уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу  местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 34 - 36), с отметкой органов почтовой связи об отсутствии организации по указанному адресу.

Апелляционный довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела.

На претензии от 18.01.2012 № 18/01 (л. д. 27) имеется входящий номер и дата, роспись руководителя  и печать ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине  по апелляционной жалобе   оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2012 г. по делу №  А56-6450/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян