Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-61380/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-61380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от 3-го лица: Тарадай М.И., представитель по доверенности № 24 от 27.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8964/2012)  индивидуального предпринимателя Быстрова Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 г. по делу № А56-61380/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ИП Быстрова Александра Николаевича

к ООО "ЭЙРКУЛ"

3-е лицо: ООО "ГПК "ЛЭНД"

о взыскании 41 491 руб. 65 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Быстров Александр Николаевич, ОГРН 308352506400067, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ" (далее – ответчик) о взыскании 41 491 руб. 65 коп., в том числе 31000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 4 061 руб. 00 коп. неустойки и 930 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда  от  13.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "ГПК "ЛЭНД".

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г.

Решением суда от   13.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением судом норм процессуального права,  выразившемся в несоблюдении принципов равноправия и состязательности, указав на несоответствие проанализированных судом обстоятельств дела фактическим обстоятельствам и неполное исследование представленных истцом доказательств.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, возражало против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Кот М.Ю. (перевозчик) заключен агентский договор № 3 от  05.04.2011, в соответствии с которым перевозчик поручает, а экспедитор принимает на себя  обязательство от своего имени совершать юридические и иные значимые действия, связанные с поиском  заказчиков и заключением договоров на перевозку грузов, а также иных договоров, необходимых для реализации вышеназванной цели за обусловленное настоящим договором вознаграждение. Права и обязанности по сделкам, заключенным  экспедитором с третьими лицами возникают непосредственно у экспедитора.

Согласно разделу 2 названного договора экспедитор  принял на себя обязательство  подыскать заказчиков на перевозку грузов и проводить с ними предварительные переговоры, предварительно  согласовать с перевозчиком  существенные условия договора перевозки грузов.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в случае достижения между экспедитором и заказчиком договоренности на перевозку грузов  экспедитор заключает договор на транспортно-экспедиционное  обслуживание с условием заключения договора  на перевозку груза от своего имени и своевременно подает перевозчику заявку, после чего экспедитор и перевозчик заключают договор на перевозку груза.

Согласно доводам иска, истцом в качестве экспедитора достигнута договоренность о перевозке холодильного оборудования  по маршруту Санкт-Петербург-Москва в адрес грузополучателя ООО "ГПК "ЛЭНД".

Осуществление указанной перевозки поручено истцом на основании агентского договора № 3 от  05.04.2011 и заявки   от 30.06.2011 индивидуальному предпринимателю Кот М.Ю., которая приняла заявку к исполнению, проставив в соответствующей графе заявки  сведения о водителе и транспортном средстве, которые должны прибыть под погрузку.

 В установленные сроки автомашина  Вольво г/н Т409ВН35 с прицепом АЕ7033 35 под управлением водителя  Губина А.В.  прибыла на пункты погрузки, водителю был выдан груз и составлена товарно-транспортная накладная от 30.06.2011 б/н, в которой в качестве перевозчика было указано  «ИП Кот М.Ю.», грузоотправителя - ООО "ЭЙРКУЛ", грузополучателя и заказчика -ООО "ГПК "ЛЭНД".

В установленный в ТТН срок груз был доставлен в пункт назначения и вручен грузополучателю, что подтверждается отметками в соответствующих графах ТТН.

20.10.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  оказанные услуги по перевозке в сумме 31 000 руб. 00 коп.

Отказ  ООО "ЭЙРКУЛ"   оплатить оказанные услуги по перевозке груза послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно доводам иска, факт заключения между ним и ответчиком договора перевозки подтверждается составлением и выдачей ответчиком ТТН от 30.06.2011 г. с указанием в ней в качестве грузоотправителя - ООО "ЭЙРКУЛ" и  перевозчика «ИП Кот М.Ю.». Поскольку стоимость услуг не была согласована сторонами, истец рассчитал провозную плату на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на аналогичные услуги.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснования возражений пояснил, что ним как поставщиком и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2011 № ГПК-СПб-Л-11-01, п. 2.2.2 которого предусмотрена обязанность покупателя произвести вывоз товара со склада поставщика собственными силами.

Во исполнение указанной обязанности ООО "ГПК "ЛЭНД" на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и выполнение погрузочно-разгрузочных работ  от 23.03.2011 № 0806/1, заключенного с ООО «Тодес», направило в его адрес заявку № 00000001059,1062/Р749 на перевозку груза (холодильники) по маршруту  Санкт-Петербург – Москва.

Указанная заявка была принята ООО «Тодес» к исполнению, стороны согласовали  сведения о транспортном средстве и водителе, которые должны прибыть на погрузку 30.06.2010 от имени ООО «Тодес», а также стоимость услуг в размере 38000 руб. 00 коп.

В установленный срок на склад ООО "ЭЙРКУЛ" под загрузку прибыло согласованное в заявке транспортное средство Вольво г/н Т409ВН35 с прицепом АЕ7033 35 под управлением водителя  Губина А.В., который получив груз, в установленный срок доставил его в адрес грузополучателя.

На основании подписанного сторонами акта выполненных работ-услуг № 00000394 от 30.06.2011 и счета № 394 от 30.06.2011  ООО "ГПК "ЛЭНД"  платежным поручением от 11.07.2011 № 08360 оплатило  ООО «Тодес» оказанные услуги в согласованной сумме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание правовую позицию третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции. Невозможность реализации истцом процессуального права, установленного частью 3 статьи 65 АПК РФ, по причине ненаправления ответчиком истцу приложений к отзыву не может быть оценена апелляционным судом как нарушение принципов состязательности и равноправия, поскольку, исходя из требований названной статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и изложенные нормы не устанавливают обязанность суда предоставлять стороне по делу  сведений и материалов, обосновывающих правовую позицию процессуального противника.

Таким образом, довод заявителя о процессуальных нарушениях основан на переоценке толкования норм процессуального права.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств спора  опровергаются материалами дела.

При анализе спорного правоотношения суд обоснованно руководствовался положениями статьи 785 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта".

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Так, заказчиком услуг по перевозке груза согласно ТТН от 30.06.2011 г. является ООО «ГПК «ЛЭНД», поскольку на основании договора поставки ГПК –СПб-Л-11-01 от 11.01.2011 г., а именно пункта 1.1, ответчик как поставщик обязался передать в собственность третьего лица ООО «ГПК «ЛЭНД» (покупателя) товар, а ООО «ГПК «ЛЭНД» - принимать и оплачивать товар.

Как правильно отметил суд, пунктом  2.2.2 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность покупателя произвести вывоз товара со склада поставщика собственными силами, при этом из ТТН от 30.06.2011 г. усматривается, что заказчиком услуги перевозки товара у ИП Кот Т.Ю. являлся ООО «ГПК «ЛЭНД».

Кроме того, доказательств, согласования истцом и ответчиком условий перевозки, маршрута, стоимости истцом  не представлено.

Таким образом, при неподтверждении посредством данной ТТН договорных отношений между ответчиком и истцом предъявление истцом обоснованного статьями 309, 310 ГК РФ требования об исполнении обязательства по перевозке груза ответчиком неправомерно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2012 г. по делу №  А56-61380/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян