Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-56245/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-56245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Чернова Н.С., представитель по доверенности № 2/79 от 26.06.2012 г.

от ответчика: Максоцкий И.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9019/2012)  открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 г. по делу № А56-56245/2011 (судья Виноградова Л.В), принятое

по иску ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской"

к ОАО "Пекарь"

об уменьшении покупной стоимости товара

установил:

Открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской", ОГРН 1027809173446, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 21 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд)  с иском к открытому акционерному обществу "Пекарь", ОГРН 1027810307205, место нахождения:  190103, Санкт-Петербург, ул.11-я Крансоармейская, д.11, (далее - ответчик) об уменьшении покупной стоимости товара на 7 199 192,15 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 475, 477, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора купли-продажи оборудования с ответчиком.

Согласно материалам дела, ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской" заявило о переименовании в ОАО «Оркла Брэндс Россия» (далее – истец), что было принято во внимание судом первой инстанции.

Решением суда от  21.03.2012 г. в удовлетворении иска было отказано.     

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда о недоказанности возникновения недостатков в приобретенном истцом оборудовании до его передачи истцу, указав на отсутствие в акте приема-передачи купленного оборудования сведений о проверке его работоспособности, что исключает рассмотрение указанного акта в качестве доказательства надлежащего качества товара на момент передачи истцу.

По мнению истца, суд также необоснованно принял в качестве достоверного доказательства возражений ответчика Акт № 582 от 15.10.2009 г. об испытании оборудования, полагая, что отметки о положительном результате испытаний мог проставить ответчик, при том, что истцом в материалы дела представлен экземпляр указанного акта, согласно которому испытание оборудования при передаче не проводилось, работоспособность не проверялась.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, нахождение оборудования после оформления сделки купли-продажи до пробного запуска в помещении ответчика с учетом выявления недостатков оборудования до демонтажа и перевозки опровергает выводы суда о том, что дефекты оборудования могли возникнуть в результате демонтажа, перевозки и сборки оборудования в другом помещении.

Указывая также на скрытый характер дефектов оборудования, представление в ходе рассмотрения дела доказательств работ по устранению недостатков, участие в установлении характера неисправностей компании-производителя, истец полагает, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) был заключен договор купли-продажи №08 от 15.10.2009 года (Договор). В соответствии с вышеуказанным договором ответчиком была передана Линия по производству лукума и зефира СНОСОТЕСН (далее по тексту - Линия) на основании Акта приема-передачи имущества от 15.10.2009 г.

Стоимость Линии с учетом комплектующих по договору составила 21 712 750,41 руб.

Истец перечислил в адрес истца денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 554 от 16.10.2009 г.

В соответствии с пунктом  4.1.4. Договора Продавец должен передать Линию в рабочем состоянии с учетом нормального износа, не требующей какого-либо ремонта (за исключением текущего обслуживания), соответствующей требованиям законодательства в отношении производственных активов, используемых в целях, для которых оно предназначено.

Истец указал, что при попытке запуска Линия находилась в нерабочем состоянии, запустить ее в рабочий режим не удалось.

20.11.2009 года истец направил ответчику письмо о том, что линия находится в нерабочем состоянии.

Для оценки характера неисправностей и стоимости восстановления работоспособности Линии истцом были вызваны представители фирмы производителя Линии «Шокотек Гмбх», которыми были зафиксированы недостатки оборудования и сделана оценка общей стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления работоспособности.

Согласно заключению фирмы-производителя, в составе Линии отсутствовало программное обеспечение и ряд деталей, необходимы для ее использования по назначению, что указано в заключении эксперта фирмы?производителя.

В целях устранения неисправностей и восстановления работоспособности Линии Истец заключил следующие договоры:

1. Контракт на услуги по наладке и запуску линии по производству зефира и лукума  «СНОСОТЕСН» № 135 от 11 февраля 2011 на общую сумму 2 646 169,35 рублей по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на 06.10.2011.;

1.1. Дополнительное соглашение №1 к Контракту на услуги по наладке и запуску линии по производству зефира и лукума «СНОСОТЕСН» № 135 от 11 февраля 2011 на общую сумму 1 269 181,20 рублей по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на 06.10.2011;

2. Договор поставки с ООО «МТ» №42 от 24.02.2010 на сумму 2 515 998 рублей. (Товар оплачен, что подтверждается платежным поручением №25810 от 23.12.2010 и платежным поручением №22194 от 22.10.2010).

3. Договор поставки №053 от 10.03.2011 с ООО «Русская Техника».

3.1 Приложение №1 от 10.03.2011 к Договору поставки №053 от 10.03.2011 с ООО «Русская Техника» на сумму 152 843,60 рублей (Товар оплачен, что подтверждается платежным поручением №29993 от 31.03.2011 и платежным поручением №35347 от 01.08.2011);

4. Приложение №2 от 15.07.2011 г. к Договору поставки №053 от 10.03.2011 с ООО «Русская Техника» на сумму 615 000 рублей.

Всего общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления работоспособности приобретенного по договору обрудования, на основании вышеуказанных Договоров составила 7 199 192,15 руб., что явилось основанием для направления покупателем требования об уменьшении покупной цены Линии до 14 212 750 руб. 41 коп., на основании чего предложил перечислить в 5-дневный срок с момента получения претензии на расчетный счет истца суммы 7 500 000 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, исковые требования оспорил, указав на надлежащую приемку Линии истцом, соответствие качества поставленного товара условиям договора, возможность появления вышеперечисленных недостатков в результате неграмотных действий работников истца при демонтаже, погрузке, транспортировке, разгрузке, хранении на новом месте и новом монтаже оборудования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца,

?            соразмерного уменьшения покупной цены;

?            безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

?            возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за такие недостатки товара, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом не имеет значения характер недостатков (явные-скрытые), равно как и то обстоятельство, знал продавец о недостатках товара или нет.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474, то согласно части 2 указанной статьи  проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара (ее методы и сроки) может устанавливаться нормативными актами (в том числе техническими регламентами). В этой ситуации проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким обязательным требованиям.

В иных случаях порядок проверки может быть определен договором, в том числе путем ссылки на стандарты организаций.

Вместе с тем, проанализировав условия договора купли-продажи во взаимосвязи с изложенными нормами, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие в договоре заверений продавца о надлежащем качестве и комплектности оборудования не освобождало истца от проверки качества принимаемого им оборудования, не являясь по существу гарантийным обязательством. Также договором не было предусмотрено, что проверка качества оборудования производится истцом при пробном запуске, не были определены и сроки такого пробного запуска, что исключает рассмотрение актированных результатов такого рода проверки в качестве доказательств нарушения гражданско-правового обязательства.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет апелляционный довод истца о том, что выявление им дефектов приобретенного оборудования при пробном запуске линии является доказательством ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.

Не возражая, что на основании акта №ОС-1 от 15.10.2009 № 582 истец комиссионно проверил передаваемое ему оборудование и признал, что оно соответствует техническим параметрам и подлежит принятию на учет в качестве основного средства, истец в подтверждение довода жалобы о наличии скрытых недостатков не представил объективных и достоверных доказательств,  опровергающих  вывод суда о том, что часть дефектов могла и должна быть обнаружена при обычном способе приемки, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При этом подписание в одностороннем порядке акта от 15.10.2009 не может являться основанием для отклонения его как допустимого и достоверного доказательства, поскольку в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7, на основании данных передающей стороны заполняется только раздел 1 акта. Раздел 2 заполняется организацией - получателем только в своем экземпляре акта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что приемка товара истцом произведена надлежащим образом, исключающим предъявление претензий в отношении качества товара.

При этом хранение оборудования на территории истца не может являться основанием для переоценки вывода вывода суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика вины в возникновении дефектов Линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Поскольку договором не предусмотрено иное, такие риски перешли к истцу с момента передачи ему купленного оборудования.

Поскольку приобретенное истцом оборудование обществу на ответственное хранение не передавалось, истец неосновательно возлагает на ответчика обязанности по обеспечению сохранности приобретенного им оборудования.

Не опровергнуто истцом и возражение ответчика, что оборудование могло быть повреждено в процессе его демонтажа и сборки на новом месте.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2012 г. по делу №  А56-56245/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян