Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А26-3228/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А26-3228/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Згурская М.Л., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6646/2005) ООО «Фирма «Акант-РЭА» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2005 г. по делу № А26-3228/2005 (судья Зинькуева И.А.),принятое

по заявлению  ООО "Фирма "Акант-РЭА",

к  Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя : не явились,

от ответчика : не явились

установил:

                В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ООО «Фирма «Акант-РЭА» с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 26.04.05 г. № 4.5/27 по делу об административном правонарушении Инспекции ФНС по г. Петрозаводску.

            В обоснование своего заявления общество указало, что совершенное правонарушение является малозначительным, т.к. носит формальный характер.

            Кроме того, общество указало о том, что при вынесении постановления административным органом не учтено финансовое положение общества, в качестве смягчающего обстоятельства.

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.05 г. в удовлетворении заявления общества отказано.

            Не согласившись с решением суда, обществом подана апелляционная жалоба, в которой указано о том, что судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно малозначительность совершенного правонарушения, т.к. в решении указано об отсутствие в магазине «Правил продажи алкогольной продукции», согласно акта об административном правонарушении они не доводились до сведения покупателей в доступной и наглядной форме. В этой связи полагают, суд неправильно не применил ст. 2.9 КоАП РФ.

            Также судом оставлена без внимания ссылка заявителя на ст.4.1 п.3 КоАП РФ о тяжелом финансовом положении заявителя и значительной суммы штрафа.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще.

            Согласно ст.14.16 п.3 КоАП РФ нарушение иных ( кроме указанных в п.1,2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда в РФ, с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.

            Как видно из материалов административного производства, протокола об административном правонарушении от 20.04.05 г. № 4.5-09/28, акта  проверки выполнения законодательства по обороту алкогольной и табачной продукции от 09.04.05 г. б/н, в помещении магазина «Восторг», по ул. Кемской 4 в г. Петрозаводске, выявлено событие административного правонарушения, которое выразилось в  том, что до сведения покупателей не доводятся в наглядной и доступной форме «Правила продажи алкогольной продукции», утвержд. Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. № 987.

Указанное событие по существу не оспаривается заявителем.

Данная обязанность доведения до покупателей названной информации предусмотрена п.4 указанных Правил.

Таким образом, в действиях общества действительно имел место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой административного кодекса – п.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

            Наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.

            Вина юридического лица установлена, поскольку как указано в ст. 2.1 КоАП РФ, обязанность юридического лица состоит в обеспечении таких условий своего функционирования, при которых исключается нарушение закона, кроме случаев, независящих от этого лица.

            Выводы суда первой инстанции о том, что данное правонарушение не носит малозначительный характер, основаны на материалах дела.

Так из материалов проверки усматривается, что хотя иных нарушений при проверке Правил продажи алкогольной продукции не установлено, оно данное правонарушение носило характер систематического.

            Доводы о том, что организация имеет сложное финансовое положение, должны приниматься административным органом и судом во внимание, согласно ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, но в данном случае наказание применено в минимальном размере, без назначения дополнительного наказания в виде конфискации продукции, т.е. наказание административным органом применено по низшему пределу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2005 г. по делу А26-3228/05-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма «Акант-РЭА» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова