Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-13017/2011. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-13017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой  О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Скобликова Н.В. по доверенности от 10.01.2012 № 30/3

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16782/2011)  ЗАО "РК-Гарант" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу № А56-13017/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску  Индивидуального предпринимателя  Неженцевой Юлии Владиславовны

к  ЗАО "РК-Гарант" 3-е лицо: ООО "Элемент Лизинг" о взыскании 269 200 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Неженцева Юлия Владиславовна (далее - истец) (свидетельство о регистрации серия 78 номер 000800145) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-Гарант» (далее - ответчик) (ОГРН 1027739002697, местонахождение: г. Москва, Дербеневская наб. д. 11, офис 411, 412) 269 200 руб. страхового возмещения.

 К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Элемент Лизинг» (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Неженцева Ю.В. уже обращалась в суд общей юрисдикции по данному предмету спора, о чем свидетельствует решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1306/10,  в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Определением апелляционного суда от 01.12.2012 производство по настоящему  делу приостановлено до рассмотрения по существу  и принятия судебного акта  Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа  по делу № А56 - 13019/2011.

Определением апелляционного суда от 29.05.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени  и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования полис №08-430-01153 от 26.09.2008 в связи с наступлением страхового случая, а именно причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего – 05.11.2008, автомобилю Шевроле LACETTI г.р.н. С 570 ТК 98.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал  их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1306/10, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования Неженцевой Ю.В. о взыскании с ЗАО "СК "РК-гарант" страхового возмещения в размере 269 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 779  руб.

Таким образом, судом установлено, что Московским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по спору между теми же сторонами, и о том же предмете, что и настоящее дело.

Поскольку тождественность исковых требований влечет прекращение производства по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2011 по делу № А56-13017/2011 отменить, производство по делу прекратить.             Возвратить ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» (ОГРН 1027739002697, местонахождение: г. Москва, ул. Дербеневская, наб.д.11, офис 441,412) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5362 от 26.08.2011.

Возвратить ИП Неженцевой Ю.В. (ОГРН 304780203700050, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, 7, 18) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8384 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2011. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева