Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-26646/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-26646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от иных лиц (судебный пристав-исполнитель): представитель не направлен, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4811/2012)  ООО «ТФЗ»,

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 г.  по делу № А56-26646/2011 (судья  Золотарева Я.В.), о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Транснефтьсервис С"

к ЗАО "ТФЗ"

о взыскании задолженности

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьсервис С», ОГРН 1027739473398, место нахождения: г. Москва, Б.Сухаревский пер., д. 19, стр. 2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу «ТФЗ» о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 50 879 603,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 9 959 159,62 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статями 11, 12, 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора на поставку электрической энергии (мощности) № ПЭ-19-06 от 09.11.2006 г., по которому истец являлся поставщиком, а ответчик – потребителем (абонентом).

Решением суда от  17.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскана сумма 60 838 762,97 руб.

13.01.2012 г. ООО «Транснефтьсервис С» (далее – взыскатель) обратилось с заявлением о замене ответчика правопреемником на стадии исполнительного производства ввиду реорганизации в форме преобразования ЗАО «ТФЗ» в ООО «ТФЗ», что явилось основанием для приостановления исполнительного производства № 35567/11/34/47, возбужденного 29.11.2011 г. в рамках которого производилось взыскание по решению суда от 17.08.2011 г.

Определением суда от 15.02.2012 г. заявление взыскателя удовлетворено, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена закрытого акционерного общества «ТФЗ»  на общество с ограниченной ответственностью «ТФЗ» (далее – должник).

Должник обжаловал определение суда о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке, указав, что, рассмотрев заявление взыскателя без участия представителей сторон, суд нарушил порядок извещения участников арбитражного процесса, не известив ООО «ТФЗ» о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство, согласно доводу жалобы, является нарушением норм статей 122, 123 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ».

Апелляционный суд, проверив довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, установил, что в указанной части жалоба обоснована, и при наличий оснований для отмены обжалуемого определения вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем было  принято определение от 15.05.2012 г.

В судебном заседании 10.07.2012 г. в связи с произведенной в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменой судьи в составе, рассматривавшем дело в судебном заседании, в связи с его нахождением в очередном отпуске, рассмотрение дела было начато сначала.

В соответствии  с требованиями суда, изложенными в определении от 15.05.2012 г. взыскателем представлено в суд подтверждение направления в адрес должника копии ходатайства о процессуальном правопреемстве – почтовое уведомление № 23793 с отметкой о получении письма адресатом 14.06.2012 г.

Представители взыскателя, должника, правопреемника должника, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

Взыскателем направлено в суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявление взыскателя с учетом наличия доказательств извещенности должника о соответствующем процессуальном требовании взыскателя, приняв во внимание  отсутствие возражений со стороны должника, правопреемника и судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Транснефтьсервис С» и произвести замену должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте; при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование ходатайства взыскателем представлены копия постановления судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов от 20.12.2011 г. о приостановлении исполнительного производства № 35567/11/34/47,  свидетельство Федеральной налоговой службы о постановке на учет в налоговом органе с 01.12.2011 г. общества с ограниченной ответственностью «ТФЗ» (ОГРН 1114715007417), полная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2011 № 1699 в отношении закрытого акционерного общества «ТФЗ» (ОГРН 1024701848686), содержащая сведения о прекращении деятельности ЗАО «ТФЗ» в результате реорганизации и о правопреемнике указанного юридического лица  – обществе с ограниченной ответственностью «ТФЗ» (ОГРН 1114715007417).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено наличие законных оснований для процессуальной замены ответчика (взыскателя) ЗАО «ТФЗ» обществом с ограниченной ответственностью «ТФЗ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2012 г. по делу №  А56-26646/2011  отменить.

Произвести замену ответчика по делу № А56-26646/2011, закрытого акционерного общества «ТФЗ» (ОГРН 1024701848686) на общество с ограниченной ответственностью «ТФЗ» (ОГРН 1114715007417). 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина