Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-63771/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-63771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Мирончик О.С. (доверенность от 05.06.2012г.)

от ответчика: Чеботарев В.Т. (доверенность от 24.02.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10117/2012)  ООО "МашТехнология" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012г. по делу № А56-63771/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "СММ"

к ООО "МашТехнология"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "СММ" (ОГРН 1027810299505, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 1/64) (далее – ЗАО "СММ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МашТехнология" (ОГРН 1047855069228, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, Спасский пер, 9, лит. А, пом. 2-Н),   (далее - ООО "МашТехнология")  о взыскании  убытков в размере 288 895 руб. 84 коп.

Решением от 13.04.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "МашТехнология", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ЗАО "СММ" не доказало возникновение недостатков товара до его передачи покупателю, тогда как срок исполнения ответчиком гарантийных обязательств истек.

 ЗАО "СММ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "МашТехнология" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ЗАО "СММ" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  установлено судом в решении и следует из материалов дела, 28.04.2007г. между ЗАО "СММ" (покупатель) и ООО "МашТехнология" (поставщик)   заключен  договор  № 17/01/07, согласно которому ООО "МашТехнология" обязалось по заявкам ЗАО "СММ" поставлять, а последний принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и указанных в согласованных спецификациях, являющимися приложением  к договору.

15.05.2007г. стороны подписали  спецификацию к договору на поставку механизма передвижения для крана ВИТЯЗЬ в количестве 4 штук.

ООО "МашТехнология"  поставило ЗАО "СММ" 4 штуки механизма передвижения на сумму 2 611 492 руб. 60 коп.

25.06.2008г. портальный кран ВИТЯЗЬ запущен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией ЗАО «СММ» и ОАО «Северсталь».

16.09.2009г. при комиссионном осмотре механизмов передвижения было выявлено, что оси ходовых колес изготовлены с отступлением от проектной документации - прослаблены. Выявленный дефект по мнению ЗАО "СММ" является  производственным браком  и  негативно влияет на преждевременный износ самих колес и зубчатых передач (акт комиссии в составе ЗАО «СММ» и ОАО «Северсталь»).

21.09.2009г. ЗАО «СММ» направило ООО «МашТехнология» Претензию о возмещении стоимости работ № 3/792 и Рекламацию № 3/793.

01.10.2009г. получено письмо № 274 об организации выезда начальника СТК ООО «МашТехнология» для проведения дефектации механизма передвижения.

20.10.2009г. получено письмо № 292, в котором был предложен вариант ремонта механизма передвижения.

ЗАО «СММ» от данного варианта ремонта отказалось, так как он только частично и временно устраняет выявленный брак механизма передвижения, и в дальнейшем потребует неоднократного повторения процедуры ремонта, поскольку не учитываются последствия скрытого брака на внутренние детали механизма (износ осей, втулок, подшипников, деталей зубчатых передач), в связи с чем покупатель был  вынужден  осуществить ремонт своими силами, в результате чего были выполнены следующие работы: установлена дополнительная площадка обслуживания кабельного барабана на хоботе; заменен кабель кабельного барабана на хоботе; установлен отводной блок для кабеля на хоботе; установлены дополнительные отклоняющиеся ролики для прохождения грузовых канатов на хоботе; отремонтированы посадочные места осей колес тележек передвижения.

02.07.2010г. ЗАО «СММ» направило ООО «МашТехнология» Претензию № 3/632 о возмещении стоимости выполненных работ. Предъявленную Претензию ООО «МашТехнология» оставило без ответа, в связи с чем ЗАО «СММ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

При этом суд на основании экспертного заключения от 01.06.2011г. установил наличие производственного брака механизмов передвижения (оси  холостых  и  приводных  колес  механизмов  передвижения крана изготовлены  с  меньшим  диаметром).

Данный вывод ООО «МашТехнология» в суде первой инстанции документально не опровергло, в связи с чем суд правомерно применил к спорным правоотношениям сторон положения ст. 475 Гражданского кодекса РФ, регулирующие последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы об истечении гарантийного срока отклонены апелляционным судом, поскольку ЗАО «СММ» по правилам п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса РФ доказало, что недостатки механизмов передвижения возникли до передачи товара покупателю и являются производственным браком.

Ссылка подателя жалобы о недоказанности размера иска также отклонена апелляционным судом. ООО «МашТехнология» в суде первой инстанции размер иска не оспаривало.

По правилам ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик в суде первой инстанции признал сумму иска.

ЗАО «СММ» в качестве возражений на ссылку ООО «МашТехнология» о недоказанности размера иска, сделанную в суде апелляционной инстанции, представило документальный расчет суммы иска, который апелляционный суд признал обоснованным. Доводы ООО «МашТехнология» в указанной части апелляционный суд признал несостоятельными, направленными на уклонение ответчика от возмещения расходов, связанных с ремонтом поставленных бракованных механизмов.

            Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2012г. по делу №  А56-63771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова