Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-53126/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-53126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Ворона А.С. (доверенность от 27.12.2011г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8284/2012)  ООО "Циркон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-53126/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Циркон"

о взыскании и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее –Общество) 708 270,35 руб. арендной платы и 28 139,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 201, лит. А, пом. 4Н, 2Н, общей площадью 126,9 кв.м.

Решением от 08.02.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доказательства и доводы Общества, заявленные по существу спора. Кроме того, Общество считает недоказанным факт пользования им спорными помещениями в период рассмотрения спора.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.   Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.09.2004г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 21-А001309 помещений 2Н и 4Н общей площадью 126,9 кв.м, расположенных по адресу:  Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 201, литера А.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности Санкт-Петербургу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2011 № 36/033/2011-005 и 36/033/2011-006.

Договор аренды действует с 15.09.2004 в течение 3-х лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора Общество обязалось своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Уведомлением от 27.05.2010 № 2280-21 Комитет сообщил Обществу о прекращении срока действия договора по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ). 07.06.2010 уведомление ответчиком получено. 01.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за № 78-78-36/047/2010-267 на основании уведомления № 2280-21 от 27.05.2010 произведена государственная регистрация прекращения аренды.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащие исполнение Обществом условий  спорного договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно оценил указанный договор как возобновленный на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (статья 610 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пнкта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Размер долга по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Основания, по которым Общество выселено из занимаемых помещений, изложены в решении. Доводы жалобы в указанной части отклонены апелляционным судом, поскольку Обществом не представлены доказательств возврата помещений арендодателю после прекращения действия договора.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                   

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2012г. по делу №  А56-53126/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова