Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-69346/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-69346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  адвокат  Анюнина   Ю.В.  доверенность  от 15.05.2012г.,  удостоверение

от ответчика:  Куницына  И.В.  доверенность  от  23.03.2012г.,  паспорт, Крылов  П.С.  доверенность  от  06.02.2012г.,  паспорт

от 3-их лиц:  1)-2)   -  не  явились,  извещены,  3)  Анюнина  Ю.В.  доверенность  от  15.05.2012г.,  удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11698/2012)  Индивидуального предпринимателя  Пильганского Михаила Владимировича на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.04.2012г. по делу № А56-69346/2011 (судья Воробъева Ю.В.), принятое

по иску  Индивидуального предпринимателя  Пильганского Михаила Владимировича

к ООО "ТехноПроект"

3-и лица:  1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,  2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 3)  ООО "РуСко"

Об  установлении  сервитута

установил:

Индивидуальный предприниматель Пильганский Михаил Владимирович (далее -  ИП Пильганский  М.В.,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" (далее - Ответчик) с иском об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частного сервитута) на помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 14, корпус 2, литера А,  а  именно:  помещение  котельной  газовая  пом.  9Н площадью 63,7кв.м. (целевое  назначение:   имущество,  предназначенное   для  теплоснабжения  корпуса  А и Б);   помещение   водомерного   узла  пом.  2Н  площадью  23,6кв.м.  (целевое  назначение:  имущество,  предназначенное   для  водоснабжения  корпуса  А и  Б);  помещение   электрощитовой  пом. 4Н  площадью 19,4кв.м. (целевое  назначение:  имущество,  предназначенное   для  электроснабжения   корпуса А  И  Б);  помещение  теплового   пункта  часть помещения 7 помещения 1Н  площадью 24,9кв.м. (целевое  назначение:  имущество,  предназначенное  для   отопления  и  горячего  водоснабжения  в  корпусах А и  Б) на  основании  проекта Соглашения  о сервитуте от 01.11.2011г.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Росреестр), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Общество с ограниченной ответственностью "РуСко" (далее - Общество).

Решением   суда от 28.04.2012г.  в  иске  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение   от 28.04.2012г.  отменить,  заявленные  требования  удовлетворить,  полагая  ошибочным  вывод  суда  первой  инстанции  о  том,  что  указанные  истцом  технические  помещения  не  могут  быть  признаны  общим  имуществом  собственников  домов  (помещений  в   них).   В  исковом  заявлении  Предприниматель   указывал,  что  общим  имуществом  являются  не   помещения  в  здании,  а  находящееся  в  помещениях   оборудование. Вывод  суда  о  недоказанности  препятствий   со  стороны  ответчика  в  доступе  к  общему  имуществу,  по  мнению  истца,  не  может  иметь   значения  при  рассмотрении  требования  об  установлении   сервитута  в  порядке   пункта  1  статьи  274  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В  судебном  заседании   представитель   истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании   представителя  ответчика,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   третьи  лица  своих  представителей  в   судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, расположены два нежилых здания, в одном из которых (литера А) все помещения принадлежат на праве собственности ответчику, а во втором (литера Б) 17 нежилых помещений принадлежат на праве собственности истцу.

Ссылаясь на то, что функционирование здания литера Б по своему техническому и проектному устройству невозможно без использования инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в специально предназначенных помещениях здания литера А и являющихся, по мнению истца, общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах литеры А, Б, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что котельная газовая (в пом. 9Н площадью 63,7 кв.м.), водомерный узел (в пом. 2Н площадью 23,6 кв.м.), электрощитовая (в пом. 4Н площадью 19,4 кв.м.), тепловой пункт (в части пом. 7 помещения 1Н площадью 24,9 кв.м.) являются общим имуществом, предназначенным для обеспечения зданий литеры А, Б электричеством, теплом, водой и газом, в подтверждение чего представил  Соглашение от 01.10.2010г.  и Заключение СПб ГУП «ГУИОН» от 26.08.2010г. №3700000107.

Ответчик  в  суде  первой  инстанции  и  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  оспаривает  то   обстоятельство,  что  указанное   истцом  имущество  относится  к  общему  имуществу,  необходимому  для  обеспечения  двух  зданий  литер  А  и  Литер Б.  При  этом  ссылается   на  наличие  в  том  числе  аналогичного  оборудования  в  здании  литер  Б,  указанного  в  заключении СПб ГУП «ГУИОН»  от  26.08.2010.  № 3700000107,  которое  в  то  же  время  оспаривает  в  части  выводов,  на  которые  опирается  истец,  как  сделанных  без  проведения  исследования  проектно-строительной  и  иной   технической  документации.  В  свою  очередь  ответчик  в  подтверждение  своей  позиции  о  возможности  использования  внутренних  инженерных  систем  зданий  литер А  и    литер  Б  отдельно  друг  от  друга  представил  техническое  заключение  специалистов  от 17.04.2012г.,  основанное  на  изучении  технической,  проектной   документации.

Проанализировав  представленные  сторонами  доказательства,  содержащие  противоречивые   сведения  относительно  спорного  обстоятельства,  апелляционный  суд  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  недоказанности  истцом  обстоятельства  нахождения  в  помещениях  ответчика  имущества,  находящегося  в  общей  собственности  истца  и  ответчика,   необходимого  для  обслуживания  помещений  истца  в  здании  литер  Б.

Представленное   в  материалы  дела   истцом  соглашение,  подписанное   между  истцом  и  ответчиком,  о  правовом  статусе  общего  имущества   в  здании  и  о  совместном  пользовании  имуществом,   от  01.10.2010г.,  не  может  быть  принято  судом  в  качестве  доказательства   в  подтверждение  статуса  общего  имущества,  так как  ответчик  от  признания  этого  статуса  в  соглашении  при  рассмотрении  настоящего  дела  отказался,   допустимых  доказательств,    однозначно  свидетельствующих   о  наличии  общего  имущества  в  зданиях  литер  А  и  литер  Б   истец  не   представил.

Кроме  того,  сервитут  как вещное   право  может  быть  установлен  только  тогда,  когда  нужды  собственника  недвижимого  имущества,  не   могут  быть  обеспечены  без  установления  сервитута (пункт  1  статьи  274  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации).

Вместе  с  тем  сособственники   общего  имущества,  если  к  таковым  относятся  истец  и  ответчик,   не  вправе  чинить  препятствия    друг  другу  в  использовании  этого   имущества (в  том  числе  его  эксплуатации,  для  которой  необходим  доступ  к   оборудованию)   в  соответствии   с   достигнутым  ими   соглашением о  владении  и  пользовании   имуществом  (пункт  1  статьи  247  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации).

Таким  образом,  в  случае  признания (доказанности) того,  что  спорное   имущество является  общим  имуществом,  то  есть  в  случае  действия  соглашения  от   01.10.2010г.  права  истца  как  собственника   общего  имущества  подлежат  защите  другим  способом.   При  этом  права  истца  как  собственника   недвижимого  имущества  не  нарушены,   в  связи  с  чем  требование  об  установлении  сервитута  является  ненадлежащим   способом  защиты.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд   не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28  апреля  2012  года по делу №  А56-69346/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина