Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-46347/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-46347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Слободин А.В. – доверенность № 29 от 02.04.2012

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен);

2) предст. Стальмакова М.В. – доверенность № 78 АА 1482982 от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5502/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-46347/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Бюро оптимальных решений»

к 1) Балтийской таможне

2) Федеральной таможенной службе

о взыскании 304988 руб. 29 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро оптимальных решений» (ОГРН 1089847012221; место нахождения: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. Я) (далее - истец, ООО «БОР», Общество), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне и Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании убытков в размере 303899,86 руб.

Решением суда от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не установлена в судебном порядке незаконность действий Балтийской таможни; также не учтено, что арест товаров и транспортных средств в рамках административного производства регламентирован статьей 27.14 КоАП РФ, незаконность действий таможни по возбуждению административного производства и аресту имущества общества не признана судом, и не установлена их связь с убытками, возникшими у истца. Не соглашается ФТС России и с включением в сумму убытков налога на добавленную стоимость (далее – НДС), ссылаясь на положения пп.1 п.2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при реализации транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «БОР» представил подробный расчет суммы иска, согласно которому размер убытков составил 301974,81 руб., просил в  указанной части оставить решение суда первой инстанции от 03.02.2012 без изменения, а жалобу ФТС России – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к представленному расчету.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) АПК РФ без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность решения суда от 03.02.2012 проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Бюро оптимальных решений» ввезло на территорию РФ товар №1 «сумки хозяйственные из полиэтилена, не для транспортировки и хранения продовольственных товаров» и товар №2 - «сумки хозяйственные из полипропилена, не для транспортировки и хранения продовольственных товаров» по ГТД №10216100/031109/0094463. При декларировании истец присвоил товару №1 код ТН ВЭД 3923 21 000 0, товару №2 - код ТН ВЭД 3923 29 900 0.

Указанная ГТД была предъявлена в Балтийскую таможню 03.11.2009.

13.11.2009 таможенным органом предложено скорректировать сведения о товаре №1, №2.

03.12.2009 в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту заявления недостоверных сведений о классификационном коде товаров, что привело к занижению таможенных пошлин на сумму 667871 руб.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения таможенным органом 06.04.2010 было вынесено постановление о прекращении производства по делу № 10216000-2780/2009. Выпуск товара был разрешен 19.04.2010.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу №А56-30922/2010 признано незаконным решение Балтийской таможни от 13.11.2009 о классификации товара ввезенного ООО «БОР» по спорной ГТД.

В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара и предъявления спорной ГТД), таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В нарушение вышеназванной нормы выпуск товара Балтийской таможней был осуществлен только 19.04.2010.

Посчитав действия таможни, выразившиеся в нарушении срока выпуска товара по ГТД №10216100/031109/0094463 в период с 06.11.2009 по 19.04.2010 незаконными, повлекшими причинение убытков в размере 304988,29 руб., связанных с оплатой за сверхнормативное хранение товаров и пользование контейнера, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров и использованием контейнеров.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, убытки возникли у общества в связи со сверхнормативным хранением товаров и контейнера CMAU 0036304 на СВХ за период с 06.11.2009 по 19.04.2010.

Как видно из материалов дела, между истцом и Экспедитором - ЗАО «БалтАвтоТранс» заключен договор № БАТ 18-08-2008 от 18.08.2008 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор  оказывает Клиенту услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) внешнеторговых грузов, включая экспедирование, перевалку, таможенное оформление, продвижение и перевозку грузов.

Доказательством выполнения объема услуг, предусмотренных Договором является товарно-транспортный документ и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (пункт 3.6 Договора).

Согласно представленным в материалы дела Актам о выполненных работах, Спецификациях к счетам-фактурам, платежным документам, подробному посуточному расчету за хранение товаров (74290,15 руб.) и демередж (227684,66 руб.) (тарифные ставки  применены в соответствии с Агентским договором № ССR SRB-005/MHD), размер понесенных Обществом убытков составил 301974,81 руб. Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Материалами дела также подтверждается, что убытки у Общества возникли в связи с незаконными решениями и действиями Балтийской таможни. Так, несмотря на то, что 06.11.2009 таможенная стоимость по спорной ГТД Балтийской таможней была принята, о чем свидетельствует отметка на бланке ДТС-1 (том 1, л.д. 14), товар не был выпущен, а 03.12.2009 по факту занижения таможенных пошлин было возбуждено дело об АП по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и принято решение о классификации товара по другому коду ТН ВЭД.

Как уже было установлено выше, решение Балтийской таможни о классификации товара было признано судом незаконным при рассмотрении дела №А56-30922/2010. Производство по делу об АП прекращено таможенным органом в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что законных оснований для невыпуска товаров по ГТД №10216100/031109/0094463 в установленные законом сроки у Балтийской таможни не имелось, как не имелось законных оснований  для возбуждения в отношении общества дела об АП по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и применения обеспечительных мер в виде ареста товара, явившегося предметом административного правонарушения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными Обществом убытками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФТС России о том, что арест товаров и транспортных средств в рамках административного производства регламентирован статьей 27.14 КоАП РФ, а следовательно, оснований для взыскания убытков за период наложения обеспечительных мер и удержания в данный период товара у суда не имелось.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об АП № 1021600-2780/2009 у таможенного органа не возникло издержек по делу, что нашло отражение в резолютивной части постановления от 06.04.2010 (том 1. Л.д. 50-55). Однако, расходы за хранение товара и демередж за период с момент возбуждения дела об АП 03.12.2009 и до моменты выпуска товаров – 19.04.2010 понесены истцом на основании выставленных Экспедитором и Агентом линии – ООО «СиЭмЭй МСиДжиЭмРусь» счетов. В силу указанных обстоятельств у таможенного органа действительно не возникло издержек по делу об АП, а у истца возникли убытки в виде расходов за сверхнормативное хранение товаров и использование контейнера за период незаконного удержания его таможенным органом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы Общества по оплате хранения товаров и демередж  в период с 06.11.2009 по 19.04.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями таможенного органа, документально подтвержден период незаконного удержания товара и размер причиненных убытков. Никаких возражений в отношении имеющихся в материалах дела первичных документов, представленных Обществом в обоснование понесенных убытков, таможенным органом не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счёт казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Судом первой иинстанции взысканы расходы, понесенные Обществом за сверхнормативное хранение товара, в сумме, уплаченной истцом Экспедитору, поэтому оснований для исключения из нее каких-либо составляющих (НДС) не имеется.

Более того, ссылка ФТС России на подпункт 2.1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что данный подпункт введен Федеральным законом от 27.11.2010 № 309-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.01.2011, то есть по истечении спорного периода.

Вместе с тем, с учетом дополнительно представленного истцом подробного посуточного размера убытков, с ФТС России за счет средств казны РФ надлежало взыскать 301974,81 руб. убытков и 9020,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом положений статьи 110 АПК РФ), следовательно, в удовлетворении иска в остальной части, а также в иске к Балтийской таможне надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 03.02.2012 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями   270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2012 года по делу №  А56-46347/2011  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет средств казны  Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оптимальных решений» (ОГРН 1089847012221) 301974 руб. 81 коп. убытков и 9020 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В                   удовлетворении остальной части иска отказать».

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая